Дело № 2-3080/2022
74RS0004-01-2022-003349-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Янчевой К.И.,
при помощнике судьи Поповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343800 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 390 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6641 руб. 90 коп.
В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 произошло ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушив п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 343800 руб. без учета износа. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО3, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся сторон.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения РФ;
ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.69)
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ИП ФИО1 передал за плату во временное пользование ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению транспортным средством, сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору.
Пунктом 7.4 договора субаренды, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытым страховым возмещением.
Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривался.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о ДТП в которой указано о нарушении ФИО4 п. 13.11 ПДД РФ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 343800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 265500 руб. 00 коп. (л.д. 11-52).
Суд принимает в качестве доказательств, как относимости, так и размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 343800 руб. 00 коп.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Истцом ФИО1 ответчику ФИО4 направлялась копия иска с приложенными документами, почтовые расходы составили 223,84 руб., а также телеграмма стоимость которой составляет 390 руб. 00 коп. (л.д. 6, 42а), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО6 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской на сумму 25 000 руб. (л.д. 51-53). Согласно п. 1.1 предметом договора является: оказание юридической помощи в виде по вопросам взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
Представитель истца подготовил исковое заявление, представитель истца ФИО7 принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, положительный исход для истца по разрешению дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6641 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6641руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба 343800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6641 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовых расходов 613 руб. 84 коп., всего взыскать 369055 (триста шестьдесят девять тысяч пятьдесят пять) руб. 74 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Определение не вступило в законную силу по состоянию на 10.10.2022 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи О.А. Попова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3080/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
74RS0004-01-2022-003349-17