14RS0035-01-2025-005431-782
Дело № 2-4160/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 29 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о фактическом разделе долевой собственности, в выплате компенсации выделяющимся собственникам,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира, расположенная по адресу: ____, с кадастровым номером №, просят провести выдел их долей в праве общей долевой собственности, путем взыскания с ответчика денежной компенсации за указанные доли в общей сумме 2 557 248 руб., после оплаты и зачисления денежных средств прекратить право собственности истцов на их доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, признав их за ответчиком.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направили представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что выкупать доли на спорную квартиру ответчик не желает, требования истцов противоречат заключенному между сторонами мировому соглашению о разделе наследственного имущества и определении порядка пользования им.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____, с кадастровым номером №, общей площадью 52,1 кв.м., каждому принадлежит доля равная 1/4.
Определением Якутского городского суда РС(Я) по делу №2-2177/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1, ФИО2 предоставили ФИО3 пожизненное право проживания в квартире, расположенной по адресу: ____, с кадастровым номером № сохраняя при этом доли в праве собственности на указанное имущество.
Истцами заявлено требование о передаче принадлежащей истцам доли спорной квартиры, с кадастровой стоимостью 5 114 498.45 руб., согласно выписке ЕГРН от 23 марта 2025 года, в собственность ответчика с выплатой ответчиком компенсации.
Ответчик указанную стоимость не оспаривает, однако не имеет намерение приобретать доли истцов, ссылаясь на то, что мировым соглашением произведен раздел имущества, определен порядок пользования им.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право по своему усмотрению приобретать имущество в собственность.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу закона, выкуп доли выделяющегося собственника другими сособственниками допускается с согласия иных собственников, которыми приобретается доля.
Требования о возложении на сособственника квартиры выплатить стоимость доли другого собственника, при отсутствии его воли на приобретение в свою собственность долей противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемых правоотношениях ответчик не согласна на передачу в ее собственность долей истцов с выплатой компенсации, доли в праве не являются незначительными, отсутствуют доказательства невозможности использования двухкомнатной квартиры всеми собственниками, кроме того, сособственниками определен порядок владения и пользования долевой собственностью, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения между сторонами.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о фактическом разделе долевой собственности, о выплате компенсации выделяющимся собственникам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья п/п А.А. Кочкина
Копия верна:
Судья А.А. Кочкина
Секретарь А.Д. Захарова
Решение изготовлено 06 мая 2025 года