73RS0013-01-2025-000687-33

Дело №2-791/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Машковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО2, КА.линой А. ТА.ны к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, КА.лина А.Т. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, квартира №*. Квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 58,5 кв.м., находится на 1 этаже МКД, с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственниками квартиры являются: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> - 6/10 доли по 2/10 доли у каждого и КА.лина А. ТА.на – 4/10 доли.

(ДАТА) произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

(ДАТА) представитель и инженер ООО "УК Димитровград" в присутствии пользователя и собственника жилплощади квартиры - ФИО1 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате (спальне 12 кв.м.), коридоре (7,5 кв.м.) и санузле. В коридоре по стенам ближе к потолку отошли обои, провисло потолочное натяжное полотно, в спальне провисло потолочное натяжное полотно, в санузле на панелях ПВХ на потолке и стенах имеются пятна протопа. Вода стекала по стенам, потолочное полотно и частично просочилась по стенам, затопив квартиру в спальне, коридоре и санузле, полностью повредив потолки.

Причиной затопления являлась течь унитаза (подводки и трубы) разводки холодного водоснабжения, находящейся в квартире ответчиков, расположенной этажом выше.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 80 900 рублей. За подготовку данного отчета истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Квартира, расположенная этажом выше, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

Истцы просят взыскать сумму ущерба от пролива квартиры в размере 80900 руб., услуги на оплату эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "Димитровград" ФИО7 поддержала исковые требования, пояснив, что причина пролива находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Все, что находится после первого (отключающего) крана, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, с распределением долей следующим образом: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> - 6/10 доли по 2/10 доли у каждого и КА.лина А. ТА.на – 4/10 доли.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>.

(ДАТА) произошел залив квартиры истцов в результате течи унитаза (подводки и трубы) разводки холодного водоснабжения, находящейся в квартире ответчиков, расположенной этажом выше.

Факт залива и его причина подтверждаются актом осмотра квартиры от (ДАТА), составленным представителем и инженером ООО "УК Димитровград" в присутствии собственника квартиры ФИО1

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 80 900 рублей. Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения материального ущерба не заявлялось. В связи с этим, при определении размера ущерба суд берет за основу указанный отчет.

Суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцам от залива было вызвано противоправным поведением ответчиков, выразившемся в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80900 рублей пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 20 225 рублей с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку истцы обращались к эксперту за определением размера причиненного ущерба с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные ими данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 1625 рублей с каждого.

Истцы просят взыскать расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 8500 руб., данные расходы подтверждены чеками, в связи с чем в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в размере 2125 руб. с каждого ответчика.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае заливом квартиры истцам причинен материальный ущерб, что не затрагивает их личные неимущественные права и нематериальные блага. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу. В связи с этим, суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 1000 рублей с каждого.

Истцы просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., данные расходы подтверждены чеком и договором, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, КА.линой А. ТА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КА.линой А. ТА.ны материальный ущерб в размере 8090 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 850 руб., а всего взыскать 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу КА.линой А. ТА.ны материальный ущерб в размере 8090 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 850 руб., а всего взыскать 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу КА.линой А. ТА.ны материальный ущерб в размере 8090 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 850 руб., а всего взыскать 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4045 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 425 руб., а всего взыскать 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу КА.линой А. ТА.ны материальный ущерб в размере 8090 руб., расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., расходы на оплату демонтажа потолочного покрытия в размере 850 руб., а всего взыскать 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДАТА).