Судья Веснина О.В.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2233/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8086/2023.
УИД 26RS0029-01-2023-002457-62.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска, апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем на основании доверенности Четвериковой Д.В на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
30 марта 2023 года ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Геворкяна Р.С. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 30 марта 2019 года возле дома № «» по Невскому проспекту в Центральном районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дженесис G70, государственный регистрационный номер «» под управлением ФИО2, автомобиля «», государственный регистрационный номер «», под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер «», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер «» ФИО5 Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.166, ч.6 ст.264, ст.264.1 УК РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля Дженесис G70, государственный регистрационный номер «» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ №«». ФИО1 является сыном погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, соответственно имеет право на обращение за страховой выплатой. 22 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни водителю ФИО4 В выплате ему отказано. 10 ноября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему отказано, что явилось основанием для обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному.03 февраля 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение №«» об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.17-24).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскано 625000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 450000 рублей, штрафа в размере 387500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано. С САО «ВСК» в Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) взыскана государственная пошлина в размере 9450 рублей (том 2 л.д.19-30).
В поданном 05 июля 2023 года апелляционном представлении принимавший участие в деле помощник прокурора г. Пятигорска Передереева Ю.В. просит решение Пятигорского городского суда от 06 июня 2023 года отменить, указав, что в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО6 не наступила, материалами дела не установлено, что страховым случаем, является угон транспортного средства без документов и ключей, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано (том 2 л.д.34-35).
В поданной 07 июля 2023 года апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя на основании доверенности ФИО7 просит решение Пятигорского городского суда от 06 июня 2023 года отменить, указав, что вред причинён при использовании транспортного средства по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны ответчика. Производные требования не подлежали удовлетворению, так как не подлежали удовлетворению основные требования. Требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, так как не подлежали удовлетворении основные требования истца (том 2 л.д.38-39).
Возражений относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела №2-2233/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав прокурора Протасову О.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца ФИО1 адвоката Геворкяна Р.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2019 года, возле дома №47, по Невскому проспекту в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дженесис G70, государственный регистрационный номер «» под управлением ФИО2, автомобиля «», государственный регистрационный номер «», под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер «», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер «» ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля Дженесис G70, государственный регистрационный номер «» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ №«». ФИО1 является сыном погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, соответственно имеет право на обращение за страховой выплатой. 22 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни водителю ФИО4 В выплате ему отказано. 10 ноября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему отказано, что явилось основанием для обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному. 03 февраля 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение «» об отказе в удовлетворении требований. Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.166, ч.6 ст.264, ст.264.1 УК РФ. Приговором суда установлен факт управления ФИО2 транспортным средством Дженесис G70, государственной регистрационный номер «» 30 марта 2019 года в момент столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер «», под управлением ФИО4 Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным, и не подлежит повторному установлению и доказыванию. Непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО2 На дату дорожно-транспортного происшествия - 30 марта 2019 года гражданская ответственность владельца автомобиля Дженесис G70, государственный регистрационный номер «» была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №«» выданному САО «ВСК». Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вне зависимости от вины собственника, причинителя вреда, неправомерно завладевшего транспортным средством, целью введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, в том числе, страхование законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, так как потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Правовые гарантии защиты прав потерпевшего, должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Кроме того, п.п.«в», «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика САО «ВСК» от выплатыМурзабаеву Л.У. страхового возмещения в связи с гибелью его отцаФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 30 марта 2019 года нет. Факт родства ФИО1 и погибшего ФИО4, как сына и отца, подтверждается свидетельством о рождении. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользуФИО1 страхового возмещения в размере 475000 рублей. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. С учётом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, обоснованно приняв во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Доводы апелляционного представления и апелляционной данной части являются несостоятельными.
С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, статей 151, 309, п.1 ст.310, ст.333, пунктов 1, 4 ст.931, п.1 ст.935, п.1 ст.1064, пунктов 1, 3 ст.1079, п.1 ст.1088, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.1, п.2 ст.6, пунктов 1, 6, 7, 21 ст.12, п.п.«в», «д» п.1 ст.14, п.3 ст.16.1, ст.18, пунктов 1-4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, п.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 450 000 рублей, штрафа в размере 387 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления прокурора г. Пятигорска, апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Пятигорска, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Судьи: