РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 520», г/н ****, под управлением водителя ФИО3 и "Форд Фокус", г/н ****, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «БМВ 520», г/н <***> были причинены механическое повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 463 999 руб. 00 коп.

В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено наличие обоюдной вины в ДТП. Учитывая также тот факт, что на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство "Форд Фокус", г/н ****отсутствуют, что также подтверждается выпиской из РСА, истец просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 231 999 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5520 руб. 00 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представила, доказательств уважительности отсутствия суду не представила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, были предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 520», г/н ****, под управлением водителя ФИО3 и "Форд Фокус", г/н ****, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «БМВ 520», г/н ****были причинены механическое повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 463 999 руб. 00 коп.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 года, ФИО2 30.06.20221 года в 20 час. 20 мин. управляла автомобилем марки "Форд Фокус", г/н **** по адресу МКАД внешн.кольцо 50й км произошло столкновение с автомашиной марки «БМВ 520», г/н ****под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и наличием неустранимых сомнений в виновности лиц установить виновника ДТП не представилось возможным, записи с камер видеонаблюдения и регистраторов отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 942, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Россгострах» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб ФИО3, а при наличии равнозначной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся часть непокрытого страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство "Форд Фокус", г/н **** отсутствуют, в связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО2 половины выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 11 июня 2020 года, при этом, обоюдная вина водителей установлена вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 231 999 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет компенсации расходов по государственной пошлине сумма в размере 5520 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 231 999 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.