Дело №11-194/2023

Мировой судья: Налимова Н.В. (№2-592/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лавриненко О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО10 о взыскании с ФИО12. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13. поступили возражения на судебный приказ относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены как поданные с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока на их подачу.

В частной жалобе ФИО14. ставится вопрос об отмене выше указанного определения, по тем основаниям, что она получила судебный приказ только ДД.ММ.ГГГГ при обращении на судебный участок, после чего в установленный срок подала возражения, ранее копию приказа не получала, на момент отправки ей судом копии приказа почтовым отправлением по месту жительства она не находилась.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

Согласно представленным материалам дела, судебный приказ по заявлению ФИО11 о взыскании с ФИО15. задолженности по оплате за коммунальные услуги был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена по почте по адресу регистрации ФИО16., конверт с судебной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес судебного участка с отметкой почты "истек срок хранения", поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше правил, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ФИО17. на судебный приказ относительно его исполнения были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ, при этом просьба о восстановлении данного срока в заявлении отсутствовала, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не прилагались.

Рассматривая заявление ФИО18. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходя из того, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, пришел к выводу о пропуске процессуального срока для подачи данного заявления, в связи с чем возражения ФИО19. возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на неполучение копии судебного приказа вследствие нахождения в другом городе судом апелляционной инстанции к отмене обжалуемого судебного акта не принимается ввиду отсутствия ходатайства должника перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО20. об отмене судебного приказа просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отсутствует, в связи с чем возражения ФИО21. возвращены обоснованно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья