Дело № 2а-846/2022

УИД № 58RS0012-01-2022-001053-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ООО «Интек» к УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что в производстве Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №17552/22/58027-ИП от 16.03.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 35 600 руб. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени направлено не было. 12.04.2022 административному истцу посредством официального сайта ФССП России стало известно, что исполнительное производство №17552/22/58027-ИП от 16.03.2022 было окончено 25.03.2022, согласно п.4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 спустя 9 дней после возбуждения исполнительного производства, что значительно ниже предусмотренного законом минимального срока для ведения исполнительного производства. Данное действие СПИ ФИО2 нарушается права административного истца как взыскателя по исполнительному производству и может привести к причинению административному истцу материального ущерба.

Постановление об окончании исполнительного производства17552/22/58027-ИП от 16.03.2022, а также оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ВС №098376186 административным истцом до настоящего времени не получен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 17.03.2022 по 12.04.2022 были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Считает, что старшим судебным приставом Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, по причине безответственного отношения к своим служебным обязанностям в рамках исполнительного производства были допущены нарушения, выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов в период с 17.03.2022 по 12.04.2022, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда в период с 17.03.2022 по 12.04.2022.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 50, 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 17.03.2022 по 12.04.2022), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 17.03.2022 по 12.04.2022); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №17552/22/58027-ИП от 16.03.2022, возобновить исполнительное производство №17552/22/58027-ИП от 16.03.2022, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа ВС №098376186; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской ФИО2, выразившееся в: нарушении срока применения мер принудительного исполнения и неприменении данных мер для исполнения решения суда (период оспариваемого бездействия с 17.03.2022 по 12.04.2022); ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №17552/22/58027-ИП от 16.03.2022 (период оспариваемого бездействия с 17.03.2022 по 12.04.2022); ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю период оспариваемого бездействия с 26.03.2022 по 12.04.2022): обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства №17552/22/58027-ИП от 16.03.2022, копию постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №17552/22/58027-ИП от 16.03.2022, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых по обстоятельствам, изложенным в них, просила административное исковое заявление ООО «Интек» оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Представила также письменные дополнения к возражениям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 17552/22/8027-ИП в отношении должника ФИО3 в составе сводного исполнительного производства № 34508/21/58027-СД, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 8,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 14.12.2021 в пользу ООО «Интек» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №... от 11.08.2020 в сумме 15 000 руб. 00 коп. за период с 12.08.2020 по 11.08.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 оп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения и по заявлению ООО «Интек», постановлением от 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17552/22/8027-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно книге регистрации исходящих документов Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области, 16.03.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлено в адрес ООО «Интек» простым почтовым отправлением, что опровергает доводы административного иска о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии данного постановления взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства № 17552/22/8027-ИП, в том числе реестра электронных запросов, в целях установления имущества у должника и его материального положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в многочисленные кредитные организации, в том числе: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк»,АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «КБ Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», Филиал Московский АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит» и другие кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД - в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР - в целях получения сведений о трудоустройстве, заработной плате и иных вознаграждениях, о номере СНИЛС; в орган ФНС России о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о доходах, о счетах должника; в Росреестр о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости, а также в УФМС по Пензенской области. На все запросы получены отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 17552/22/8027-ИП от 16.03.2022 в отношении ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству № 34508/21/58027-СД.

Согласно сообщению МБДОУ детский сад №4 г. Каменки, с 27.09.2021 работник ФИО3, работающая воспитателем в МБДОУ, находится в декретном отпуске и удержания из заработной платы производиться не могут

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, в квартире отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 23.03.2022.

Также судебным приставом-исполнителем было получено объяснение от должника ФИО3, согласно которому она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. По адресу регистрации она не проживает.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17552/22/8027-ИП на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.43 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2022 и исполнительный документ было направлено заказным письмом с уведомлением и получено взыскателем 06.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44224070383731 с официального сайта «Почта России».

Таким образом, доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд признает несостоятельными.

По смыслу указанного Закона, для совершения принудительных действий в целях получения с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие у него имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, такие действия совершались им неоднократно в ходе сводного исполнительного производства. Тот факт, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя менее двух месяцев, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был совершен, в том числе и в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по минимальным срокам, до достижения которых исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 50 вышеназванного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскания, и месте его нахождения, в материалах исполнительного производства таких заявлений не имеется.

Суд приходит к выводу, что совершенные в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом избранных судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительными действиями, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя. Недостижение в процессе исполнения желаемого для взыскателя результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принимая во внимание, что сумма задолженности составляет 35 600 руб., суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 приняты достаточные меры по установлению имущества должника.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлено.

При таком положении оспариваемое истцом постановление от 25.03.2022 об окончании исполнительного производства и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, доводы административного истца о наличии оснований для отмены по собственной инициативе начальником отдела - старшим судебным приставом Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022, несостоятельны.

При этом, суд также не усматривает незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 17.03.2022 по 12.04.2022), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 17.03.2022 по 12.04.2022), поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца. Вопреки утверждениям административного истца доказательств бездействия старшего судебного пристава ФИО1 в материалы дела не представлено.

Более того, в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ, и взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, доводы ООО «Интек» о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также допущено бездействие в виде не направления постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес взыскателя, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и несоблюдение установленного срока направления документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Интек» к УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Интек» к УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Седова