КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. по делу №33-4027/2023
Судья Васенина В.Л. Дело №2-35/2023
УИД 43RS0018-01-2022-001332-87
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1.
Признать за ФИО2 право собственности на 47/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (назначение жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <дата>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) компенсацию за 47/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 940 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 972 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества. В обоснование требований указала, что в период с <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Мерседес; логотип «Окна Уют»; товар при купле-продаже готового бизнеса; инструменты. Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имущество в оставшейся части передать в собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости имущества в размере 928 500 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости ее доли, от исковых требований в остальной части отказалась.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества, указав, что в период брака сторон на общие денежные средства был приобретен жилой дом в <адрес> автомобиль Мерседес, мебель, а также произведен ремонт в квартире. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил передать в собственность ФИО2, с учетом компенсации, мебель стоимостью 140 000 руб., передать ему (ФИО1) в собственность жилой дом по адресу: <адрес> и автомобиль Мерседес.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 от встречных исковых требований отказался.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 22.02.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомобиля Мерседес, логотипа «Окна Уют», товаров фирмы «Окна Уют», инструментов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.
29.05.2023 Котельничским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации за 47/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 940000 руб. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела и правоотношения сторон, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Определив доли истца и ответчика в праве собственности на спорное имущество равными (по 47/100 за каждым), и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ее доли, суд не учел мнение ответчика ФИО1, который не подтвердил намерений владеть объектом единолично, так как объект строительства с 2020 года не используется сторонами, строительство объекта нецелесообразно из-за его разрушения, интерес в строительстве дома и его использовании у ФИО1 отсутствует, объект разрушается. Таким образом, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ при решении вопроса о наличии у истца и ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка указанному обстоятельству не дана. Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации за 47/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 940 000 руб. и принять в данной части новое решение о признании за ответчиком ФИО1 права собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (назначение жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель - адвокат Привалова Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что у заявителя не имелось и не имеется существенного интереса во владении спорным имуществом целиком, материальной возможности выкупить долю бывшей супруги у ответчика нет, возможность пользования спорным домом всеми собственниками по назначению не утрачена. Считают целесообразным установить общую долевую собственность сторон на указанный дом.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила, представителя не направила.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ФИО1 и его представителя - адвоката Привалову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области, от <дата> брак между сторонами расторгнут.
От брака имеется ребенок - дочь ФИО3<дата> года рождения (запись акта о рождении № от <дата>).
Кроме того, ФИО2 является матерью ФИО4, <дата> года рождения (запись акта о рождении № от <дата>).
В период брака, 15.03.2010, ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 21%, за 480 000 руб.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 26.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 №№.
21.02.2011 между МО городской округ города Котельнич Кировской области в лице Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №67, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: незавершенный строительством объект.
По информации ОСФР по Кировской области в соответствии с заявлением ФИО2 о распоряжении от 24.05.2011 № средства материнского (семейного) капитала в сумме 169 430,19 руб. перечислены на оплату строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> выполняемого с привлечением строительной организации.
В соответствии с заявлением ФИО2 о распоряжении от 03.11.2017 № средства материнского (семейного) капитала в сумме 37 713,57 руб. перечислены на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств материнского (семейного) капитала, расположенного по вышеуказанному адресу.
Средства материнского (семейного) капитала использованы ФИО2 в полном объеме.
06.05.2011 ФИО1 подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми и супругом с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертное учреждение 1
Согласно заключению эксперта № от 02.05.2023, рыночная стоимость незавершённого строительством двухэтажного (по количеству надземных этажей: первый, мансардный, подвальный) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 27 %, строительные конструкции которого в целом находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, а перекрытие между первым и подвальным этажами находится в аварийном техническом состоянии, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, на май 2023 года составляет 2000 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли дома составляет 1000000 руб. В индивидуальном жилом доме как в незавершённом строительством, так и после завершения его строительства, не может быть выделена доля в натуре, его раздел невозможен.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что соглашения о разделе имущества стороны не достигли, доказательств заключения брачного договора не представлено, оснований для отступления от равенства долей не имеется, суд пришел к выводу о том, что доли сторон на спорный объект недвижимости являются равными.
Установив, что с учетом стоимости спорного объекта незавершенного строительства в размере 2000000 руб., в том числе стоимости затрат, понесенных на его строительство с учетом средств материнского капитала в размере 207 143,76 руб. (169 430,19+37 713,57), совместные средства супругов составят 1792 856,24 руб., доли детей ФИО3, ФИО4 и бывших супругов ФИО2, ФИО1 от доли в материнском капитале в праве общей долевой собственности на жилой дом составят по 3/100 доли за каждым (207 143,76 (средства материнского капитала) / 4 (количество членов семьи) = 51 785,94 руб. х 100% = 3%), а доли в праве в праве общей долевой собственности истца и ответчика составят по 47% или 47/100 доли (1 792 856,24 (совместные средства супругов) /2 (истец и ответчик)) + 51 785,94 = 948 214,06 руб. / 2 000 000 х 100% = 47%), суд определил, что стоимость долей истца и ответчика, каждого, составляет 940000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 252, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истец в спорном объекте существенного интереса не имеет, просит выплатить ей компенсацию за причитающуюся долю, принимая во внимание, что по заключению эксперта раздел спорного объекта незавершенного строительства, в том числе после завершения его строительства, и выдел доли в натуре невозможен, пришел к выводу о необходимости передать в долевую собственность ответчика долю истца в незавершенном строительством жилом доме в размере 47/100, возложив на ответчика обязанность выплатить бывшей супруге денежную компенсацию стоимости ее доли.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб. (50% от стоимости оценочной экспертизы, оплаченной истцом) и расходы по государственной пошлине в размере 12600 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С выводами районного суда в части порядка и способа раздела имущества судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2023 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Положения ст. 252 ГК РФ не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Как установлено судом, спорный объект незавершенного строительства (жилой дом) приобретен в интересах семьи в период брака, по возмездной сделке, в связи с чем, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик согласия на получение в свою собственность принадлежащей истцу доли на спорный объект недвижимости не выражал, напротив, возражает относительно выкупа доли, ссылаясь на то, что она имеет высокую стоимость, спорный дом представляет собой незавершенный строительством объект, в котором нет ни полов, ни потолков, достраивать его в связи с подтоплением грунтовыми водами нецелесообразно, существенного интереса в пользовании данным имуществом он не имеет.
Данных о том, что ФИО1 может выплатить ФИО2 компенсацию в заявленном размере за принадлежащую ей долю в праве собственности на дом без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат. Напротив, суду апелляционной инстанции ФИО1 представил сведения о доходах индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, согласно которым сумма дохода ответчика за 1 квартал 2023 года составила 74600 руб., сумма расходов – 605793,33 руб., указав, что аналогичная ситуация складывается за 2 квартал 2023 года. Также ответчик представил сведения о наличии у него на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, <дата> года рождения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последнего денежной компенсации стоимости доли основаны на неправильном применении норм материального права, ввиду чего решение суда в указанной части не может быть признано законным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.
Доказательства исключительности случаев, а именно, когда доля сособственника может быть признана незначительной, невозможности реального выдела доли и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не выразил согласия на получение в свою собственность принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, материальной возможности выплатить бывшей супруге денежную компенсацию в заявленном размере не имеет, доли истца и ответчика являются значительными (по 47/100 у каждого), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части раздела имущества супругов путем передачи принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе ответчику и выплаты ей ответчиком денежной компенсации за долю, в связи с чем, полагает возможным произвести раздел имущества, нажитого в браке ФИО2 и ФИО1, путем признания права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес> в следующих долях: за ФИО2 и ФИО1 на 47/100 долей за каждым, за ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, на 3/100 доли за каждым. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения способа и порядка раздела совместно нажитого имущества супругов.
В остальной части (в части распределения судебных расходов) решение суда является законным, и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года изменить в части определения способа и порядка раздела совместно нажитого имущества. Принять в этой части новое решение.
Произвести раздел имущества, нажитого в браке ФИО2 и ФИО1.
Признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (назначение: жилой дом), расположенный по адресу: Кировская <адрес> с кадастровым номером: №, в следующих долях: за ФИО2 и ФИО1 на 47/100 долей за каждым, за ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, на 3/100 доли за каждым.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (назначение: жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023г.