УИД 77RS0019-02-2023-011782-04
Дело № 2-462/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2024 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А. при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 13 844 489 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей 00 копеек с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2022 года произошел пожар, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцам имуществу: дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Ордынцы, СНТ «ИСКРА», уч. 66. Возгорание произошло по вине ответчика ФИО2, в период с 08.07.2022 по 10.07.2022 года являвшегося нанимателем указанного дома, гостей нанимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, а А.П., ФИО7, ФИО8, которыми была допущена бесконтрольная топка печи, (температура внутри кровельной проходки достигла температуры воспламенения горючих материалов (стропила, обрешетка) и под воздействием хорошего воздухообмена по вентиляционному зазору огонь вышел через слуховое окно, расположенное у конька кровли), а также по вине ИП ФИО9 05.02.2022 года осуществлявшего монтаж печного оборудования. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Мателина А.Ю. в судебное заседание явились, поддержали представленные письменные возражения на иск, пояснили в судебном заседании, что поддерживают заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой причиной пожара является тепловое проявление нагретых поверхностей печи на незащищенные сгораемые элементы конструкции, полагают, что ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО9, осуществлявшего монтаж печного оборудования.
ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражал, по доводам, указанных в письменных возражениях на иск, полагал, что ответственность за причиненный пожаром ущерб надлежит возложить на ИП ФИО9, осуществлявшего монтаж печного оборудования.
Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который против удовлетворения исковых требований, заявленных к ИП ФИО9 возражал, полагал, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем и бесконтрольная топка печи.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем дома 2018 года постройки и бани по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Ордынцы, СНТ «ИСКРА», уч. 66.
08.07.2022 года ФИО2 посредством электронной переписки нанял у ФИО1 указанный дом. Срок найма составлял с 08.07.2022 по 10.07.2022.
09.07.2022 года по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Ордынцы, СНТ «ИСКРА», уч. 66 произошло возгорание дома.
В момент возгорания по указанному адресу находились ФИО2, и его гости: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Из материалов дела следует, что монтаж печного оборудования в доме по указанному адресу произведен 05.02.2022 года ИП ФИО9
Из Постановления НД и ПР по г.о. Подольск Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 27.09.2022 года следует, что 09.07.2022 года в 20 часов 19 минут на пульт связи ПСЧ-7 24 ОФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Ордынцы, СНТ «Искра», уч. 66.
На момент прибытия первых пожарных подразделений в 20 часов 35 минут было установлено: происходит горение дома по всей площади, объявлен ранг пожара №1 «БИС», площадь горения составляет 300 кв. метров, имеется угроза распространения пожара двум соседним домам в 10 и 15 метрах. В результате пожара, дом выгорел по всей площади на 300 кв. метрах. Кровля, межэтажное перекрытие и часть стен обрушились. Дома на соседних участках №65, 58, к.н. 50:27:0020517:255 повреждены термическим воздействием огня. Пострадавших на пожаре нет.
В ходе проведения проверки сообщения о преступлении (пожаре), 16.07.2022 года была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области.
29.07.2022 года в ОНД и ПР по г.о. Подольск из ФГБУ СЭУ ФПС НПЛ по Московской области поступило заключение эксперта №215. Из заключения следует:
1) по вопросу №l «Где располагался очаг пожара?»: Можно предположить, что очагом пожара является подкровельное пространство, расположенное в северо-западной части дома. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным.
2) по вопросу №2 «Что послужило причиной возникновения пожара?»: Причину пожара установить не представляется возможным.
Из объяснений очевидцев пожара, а также принимая во внимание протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области установлено, что очаг пожара располагался в подкровельном пространстве, в северо-западной части дома. Причину пожара установить не представляется возможным.
17.08.2022 года, заместителем Подольского городского прокурора Московской области советником юстиции Капузой Д.Л. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 года было отменено и 29.08.2022 года поступило в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск со следующими указаниями:
1) получить объяснение с гр. ФИО12;
2) приобщить документы, подтверждающие ущерб;
3) получить объяснение с собственника участка об исполнителе по установке печного оборудовании в бане, и о наличии монтажных документов;
4) выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость, после чего в соответствии с ч,4 ст.7 УПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Постановлением НД и ПР по г.о. Подольск Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 27.09.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Для определения причины и размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».
Согласно отчету № Н/199/04/23 от 05.05.2023 года, выполненному по заказу истцов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», зона очага пожара в строении садового дома находилась предположительно в подкровельном пространстве юго-восточной части дома в месте расположения помещения бани и хамам. Более точно место очага пожара установить не представляется возможным так как дом полностью уничтожен огнем. Установить причину возникновения пожара в строении бани экспертным путем не представляется возможным, так как не определено место первоначального возгорания (очага пожара). Однако наиболее вероятной причиной возгорания может являться нарушение температурного режима при бесконтрольной топки дровяной печи, в результате чего температура внутри кровельной проходки достигла температуры воспламенения горючих материалов элементов кровли и стало причиной пожара. (л.д. 57-76 том 1)
Согласно отчету № Н/200/04/23 от 15.05.2023 года, выполненного по заказу истцов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», средняя рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.07.2022 года составляет 18 107 147 рублей, в том числе движимое имущество – 1 462 700 рублей; садовый дом – 16 644 447 рублей. (л.д. 77-118 том 1)
05.06.2023 года истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, была направлена претензия с требованием возместить ущерб.
В добровольном порядке ответчики ущерб истцам не возместили.
Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Мателиной А.Ю. в процессе рассмотрения дела представлена рецензия, выполненная ГП МЧС России, на акт экспертного исследования № Н/199/04/23 от 05.05.2023 года, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по установлению причины и очага пожара.
Согласно выводам, ГП МЧС России, при подготовке заключения специалист не обращался к необходимой методической литературе по методологии судебной пожарно-технической экспертизы, вследствие чего не смог осуществить полного и всестороннего исследования, тем самым нарушив принципы судебной пожарно-технической экспертизы, представленное в Акте №Н/199/04/23 исследование является не полным и не обоснованным, на его основе не возможно сделать достоверные выводы о месте расположения очага пожара и его причины, выполнен с нарушением законодательства, регулирующего экспертную деятельность, выводы специалиста о бесконтрольной топке деревянной печи как наиболее вероятной причине пожара не достоверны, обоснование сделанных специалистом выводов носит не достаточный и противоречивый требованиям действующего законодательства характер. (л.д. 205-232)
Согласно справки Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС», по данным наблюдений метеорологической станции Москва (Михайловское) (г. Москва, ФИО13, с.п. Вороновское, д. Голохвастово), 09.07.2022 года по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Ордынцы, СНТ «ИСКРА», уч. 66 в период с 10 час. 20 мин., до 10час 40 мин и с 12 час 20 мин до 12 час 30 мин. Шел ливневый дождь. (л.д. 234-235 том 1)
Из ответа на запрос суда АО «Мособлэнерго» следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Мособлэнерго» и СНТ «Искра» является распределительное устройство КТП -132. Сведения о подключении садового дома с кадастровым номером 50:27:0020517:258, расположенного на земельном участке № 66 по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Ордынцы, СНТ «Искра», в АО «Мособлэнерго» отсутствуют. (л.д. 5 том 3)
В связи с возражениями ответчиков относительно вины в причинении ущерба, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1145-ЗЭ, очаг пожара расположен в подкровельном пространстве в северо-западной части дома; наиболее вероятная техническая причина пожара дома, располагавшегося по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Ордынцы, СНТ «Искра», 66 - тепловое проявление нагретых поверхностей печи на незащищенные сгораемые элементы конструкции.
Рыночная стоимость недвижимого имущества (садового дома), располагавшегося по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Ордынцы, тер СНТ искра, уч. 66, пострадавшего от пожара, составляет:
- на дату пожара - 09.07.2022 г., округленно: 11 859 000, 00 руб.
- на дату исследования - 04.10.2024 г., округленно: 12 965 000, 00 руб.
Рыночная стоимость движимого имущества, располагавшегося в доме по адресу: МО, г.о. Подольск, дер, Ордынцы, СНТ «Искра», д. 66, пострадавшего от пожара на дату составления Заключения, составляет:
-с учетом износа: 879 489,34 руб.;
- без учета износа: 1 099 361,69 руб.
Рыночная стоимость движимого имущества, на дату пожара (июль 2022г.), составляет:
- с учетом износа: 756 354,78 руб.;
- без учета износа: 945 443,48 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер ущерба, причиненного в результате пожара, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины возгорания и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Представленная истцом ФИО1 рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 20745 от 09.12.2024 года на заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», №1145-ЗЭ, о его несоответствии действующему законодательству не может являться допустимым и достоверным доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГП РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенные в рецензии исследования были проведены по инициативе и по заказу истца Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, не содержат доводов, которые бы поставили под сомнение приведенные в заключении экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расчеты и выводы. При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
К заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/199/04/23 от 05.05.2023 года, суд относится критически, поскольку составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, также суд учитывает, что заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца, заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, учитывая, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», очаг пожара расположен в подкровельном пространстве в северо-западной части дома, наиболее вероятная техническая причина пожара дома - тепловое проявление нагретых поверхностей печи на незащищенные сгораемые элементы конструкции, суд приходит к выводу, о том, что причиной пожара, произошедшего 09.07.2022 года по адресу Московская область, г.о. Подольск, д. Ордынцы, СНТ «ИСКРА», уч. 66, является нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного оборудования, выполненного ИП ФИО9 Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО9 в пользу истцов ущерба в размере установленном заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 13 844 489 рублей 34 копеек.
Ответчиком ИП ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, а также об иной стоимости возмещения ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в отношении возмещения ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцами не были представлены убедительные доказательства причинения нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, из которых бы усматривалось причинение истцам со стороны ответчика морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО9 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, – отказать.
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 13 844 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 29 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова