Дело №2-21/2023

39RS0007-01-2022-001282-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 720 700 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 366 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 10 481 рублей.

В обоснование требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов в <адрес> на автодороге Приморское полукольцо произошло дорожно-транспортное происшествие – боковое столкновение автомобиля марки «Киа Syinger», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля «Фольксваген Multiwan», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на обочине автомобилем ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Syinger» были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Syinger» составляет 714 200 рублей, а также понесенные истицей расходы по вызову эвакуатора в сумме 6 500 рублей, образуют размер причиненного ей материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО2, как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, также не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отвлекся от дороги на мобильный телефон и когда увидел автомобиль истицы, стоявший на обочине с включенными аварийными огнями. было уже поздно, среагировать не успел, в результате чего произошло ДТП. На предложение ответчика отремонтировать автомобиль ФИО1 отказалась, с суммой причиненного ущерба ФИО2 не согласился, просив о назначении автотехнической экспертизы с целью определения реальной суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге Приморское кольцо <адрес> 9 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Multiwan», гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на обочине автомобилем марки «Киа Syinger», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данные постановления ФИО2 не оспаривались.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Multiwan», имеющего регистрационный знак №, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Киа Syinger», имеющему регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано не страховым случаем, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истицей ФИО1 представлено заключение ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу ТС «Киа Syinger» в результате ДТП, округленно составляет 714 200 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 не оспаривая того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поставил под сомнение размер указанного ущерба выражая несогласие с его размером.

В этой связи суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу автотехническую экспертизу, ее проведение поручил экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанного общества № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки «Киа Syinger» 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до причинения ему механических повреждений в результате описываемого ДТП, с учетом повреждений провиденных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, дополнительных сведений о ДТП составляла 597 000 рублей. С технической точки зрения, проведение ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. С технической точки зрения полная (конструктивная) гибель автомобиля «Киа Syinger» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, поэтому условий для определения его рыночной стоимости в поврежденном состоянии на дату ДТП (стоимость годных остатков), не имеется.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и определяет размер ущерба согласно данному экспертному заключению.

Кроме того, ввиду необходимости услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места ДТП, истицей оплачено 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Киа Syinger» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 603 500 рублей (597 000 руб.+6 500 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Фольксваген Multiwan», имеющего регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, несет ФИО2, как причинитель вреда.

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб истице не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 603 500 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 481 рублей, рассчитанной от цены иска, поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично (83%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 741,88 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В результате проведенных исследований ИП ФИО4 был оформлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, за данные услуги ФИО1 было уплачено 7 000 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 366 рублей в связи с направлением ответчику документов приложенных к иску, которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФСЧ России по <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 603 500 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 366 рублей, по уплате госпошлины 8 741,88 рублей, а всего 619 607 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина