Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-5398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи АпенкинойА.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Макаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 958300 рублей – пятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Со ФИО1 в доход государства взыскано 191660 рублей, незаконно полученные им в результате совершения преступления.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшийся представителем власти, признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег за незаконное действие (бездействие), совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Согласно приговору, ФИО1, занимая должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, за предоставление осужденному Б. не предусмотренных законом улучшенных (облегченных) условий отбытия наказания и за неисполнение обязанности по привлечению его к дисциплинарной ответственности за допускаемые нарушения установленного порядка отбытия наказания получил от последнего через третьих лиц в период с 03июля 2021 года по 05 сентября 2021 года 191660 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Считает, что суд без достаточных оснований применил положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным; не исполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания в отношении лица, совершившего коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, не учет степень общественной опасности содеянного, сугубо корыстные мотивы, значимость прав, которые были нарушены преступными действиями.

Обращает внимание, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Полагает, что решение суда о назначении столь мягкого наказания принято судом вопреки основным принципам противодействия коррупции, изложенным в ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не способствует достижению целей, определенных Национальной стратегией и Национальным планом противодействия коррупции, и идет в разрез с принципом превентивности, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Делает вывод, что каких-либо исключительных обстоятельств применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ш.Е.ИБ. и адвокат Макаренко Е.В. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зубрицкая Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор отменить по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Нарушение тайны совещательной комнаты, по мнению прокурора Зубрицкой Е.В., подтверждается вручением судом прокурору копии приговора, в котором отсутствуют ссылки на пункты ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также соответствующей выпиской из приговора (т. 3, л.д. 70).

Осужденный ФИО1 и адвокат Макаренко Е.В. возражали как против удовлетворения апелляционного представления, так и против отмены приговора. При этом осужденный ФИО1 заявил, что при оглашении приговора судьей назывались пункты ч. 5 ст. 290 УК РФ, в той копии, которая была ему вручена, ссылки на пункты ч. 5 ст. 290 УК РФ имеются. По мнению адвоката Макаренко Е.В., вручение прокурору ненадлежащей копии приговора чьих-либо прав и законных интересов не нарушает и не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о получении ФИО1 взятки в виде денег за незаконное действие (бездействие) в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаний свидетелей Б.Ш., М., А. суд установил, что Б., отбывая наказание в исправительном учреждении, занимал должность завхоза ШИЗО. При этом он проживал на территории банно-прачечного комплекса, имел специально оборудованное спальное место, где имелась посуда, чайник, компьютер, свободно передвигался по колонии, мог без ограничений пользоваться душевой. Факт проживания осужденного Б. в комфортных условиях, сопряженных с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, также подтверждается рапортом инспектора ОБ ФКУ ИК-13 К. от 23 октября 2021 года и заключением служебной проверки от 17 декабря 2021 года.

Из должностной инструкции начальника оперативного отдела ИК-13 ФИО1 следует, что последний обязан обеспечивать соблюдение осужденными режимных требований и правил внутреннего распорядка, совместно с отделом безопасности контролировать режим отбывания наказания осужденными, содержащимися в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ПФРСИ, выполнение осужденными в колонии распорядка дня.

Согласно показаниям свидетеля А.2 он по просьбе Ш.Е.ИВ. осуществлял как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц снятие в банкомате денежных средств, которые поступали на банковские счета его знакомых. Показания А.2 об операциях зачисления денежных средств, их переводе и снятии согласуются с соответствующими выписками по банковским счетам Д., Ч. и П. Анализ показаний свидетелей А.2, Д., Ч., П. в совокупности со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам свидетельствует о получении ФИО1 191660 рублей.

Из показаний свидетеля Б.2 (супруги Б.) и М. (должника Б.) следует, что денежные средства они переводили по просьбе Б.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Б. передавал ему денежные средства под угрозой применения к нему дисциплинарных взысканий и освобождения его от должности завхоза ШИЗО. Свидетель Б. сообщил суду, что он платил ФИО1 за комфортные условия отбытия наказания.

Действия ФИО1 по факту получения взятки органами предварительного следствия и судом квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в том числе по признаку вымогательства взятки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать как требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, так и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, денежные средства он получал от осужденного Б. как за предоставление последнему не предусмотренных законом улучшенных (облегченных) условий отбытия наказания, так и за неисполнение обязанностей по привлечению Б. к дисциплинарной ответственности за допускаемые им нарушения установленного порядка отбытия наказания. Таким образом, угрозы привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в случае невыполнения им требований о передаче взятки не затрагивали правоохраняемые интересы Б., а являлись бы законными действиями со стороны ФИО1 как должностного лица.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с пп. «б», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконное действие (бездействие) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией с участием сторон прослушана аудиозапись судебного заседания в части оглашения приговора. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом при провозглашении приговора квалификация действий ФИО1 дается в полном объеме с указанием пунктов, части и статьи УК РФ. Замечания на аудиозапись судебного заседания от участников уголовного судопроизводства не поступали. Осужденным ФИО1 на обозрение судебной коллегии была представлена копия приговора, которая тождественна приговору, имеющемуся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 52 – 64). Осужденный ФИО1 сообщил, что судом провозглашался приговор в том виде, который был ему выдан. Согласно имеющимся в уголовном деле распискам ФИО1 получил копию приговора 30 марта 2023 года (т. 3, л.д. 65), прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила – 31 марта 2023 года (т. 3, л.д. 68), то есть осужденному копия приговора была вручена раньше, чем прокурору. В поступившем на приговор апелляционном представлении указывается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 3, л.д. 71 – 73). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прокурору также была вручена копия приговора, в котором квалификация изложена в полном объеме со ссылкой не только на часть и статью УК РФ, но и на пункты. Оснований для вывода о том, что при провозглашении вводной и резолютивной части приговор не был изготовлен в полной объеме, не имеется. Имеющаяся в уголовном деле выписка содержит служебные пометки о необходимости размещения информации на сайте, с связи с чем, по мнению судебной коллегии, не имеет отношения к вопросу о том, какой текст приговора был изготовлен и провозглашен судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 С учетом аудиозаписи судебного заседания, копии приговора, выданной осужденному, пояснений самого ФИО1, содержания апелляционного представления судебная коллегия находит установленным факт того, что судом была оглашена вводная и резолютивная часть приговора, имеющегося в деле. Представленная прокурором Зубрицкой Е.В. копия приговора судьей не подписана, в связи с чем она сама по себе не может опровергать указанный факт. При этом обстоятельства появления данной копии, по мнению судебной коллегии, выходят за пределы судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не устанавливаются.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не исполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам. В приговоре со ссылкой на конкретные смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Приведенные в приговоре фактические обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, были установлены в судебном заседании в том числе государственным обвинителем, который, выступая в прениях сторон, просил назначить подсудимому ФИО1 именно условное осуждение (т. 3, л.д. 50, оборот).

Нарушений требований ст. 73 УК РФ судом не допущено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, не имеется.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности судом мотивировано. Вместе с тем с учетом исключения квалифицирующего признака размер назначенных ФИО1 дополнительных наказаний подлежит снижению. Основное наказание осужденному определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «б», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 766640 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет,

возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи