Дело №2а-1122/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 г. г.Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОВВ к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу- исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, возложении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ОВВ обратилась в суд с административным иском, указывая, что она приобрела у ОВВ автомобиль марки <данные изъяты> г.в., госномер №, ПТС №№, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был передан ей по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, оформлен страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД в связи с тем, что на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОВВ Судебным приставом – исполнителем было отказано в отмене ограничительных мер, с чем она не согласна. Просила суд признать незаконным действия ( бездействие) административного ответчика об отказе в отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> г.в. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав истца путем отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебные приставы – исполнители ОВВ, ОВВ, Управление ФФСП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц ОВВ, ООО «ЭОС».
В судебном заседании истица ОВВ иск поддержала, суду пояснила, что ОВВ ее отец. По состоянию здоровья отец не может управлять транспортным средством, поэтому решил продать свой автомобиль. Поскольку она хотела купить автомобиль, она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у отца автомобиль марки <данные изъяты> г.в., госномер №, ПТС №<адрес>, за <данные изъяты> руб., в тот же день автомобиль перешел в ее владение. Она заключила договор ОСАГО. Однако не смогла поставить автомобиль на учет, т.к. не могла пройти диагностику. После ремонта она прошла диагностику. При обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Она обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии обременений, однако ей было отказано. Считает отказ незаконным, т.к. она предоставила все сведения о том, что она является собственником автомобиля: договор купли-продажи, акт прима передачи, а также договор ОСАГО. Считает, что этого было достаточно для принятия решения об отмене мер ограничивающих ее права.
Не отрицает, что при заключении договора ОСАГО, она включила в него отца, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, поскольку просила отца помочь ей с перевозкой детей.
Адвокат ОВВ поддержал позицию истца, указывая, что право собственности на автомобиль возникает при заключении договора купли-продажи, что было подтверждено ОВВ при подаче заявления об отмене ограничительных мер.
Судебный пристав-исполнитель ОВВ, действующий также на основании доверенности от Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, иск не признал, суду пояснил, что оснований для отмены мер по наложению запрета на регистрационные действия нет, т.к. не было предоставлено доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о переходе права собственности на имущество. При этом показал, что при наличии спора о праве, истица могла обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста( запрета).
Заинтересованное лицо ОВВ иск ОВВ признал, суду пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. после перенесенного заболевания он решил продать автомобиль, т.к. больше не имеет возможности управлять транспортным средством. Автомобиль приобрела дочь ОВВ Она включила его в договор ОСАГО, чтобы по возможности помогать ей при перевозке детей. Денежные средства он получил наличными средствами в полном размере.
УФССП по Республике Бурятия, ООО «ЭОС», судебный пристав – исполнитель ОВВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Северобайкальским городским судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОВВ в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., госномер №, ПТС №<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ОВВ поступило заявление в Северобайкальский РОСП об отмене ограничительных мер.
Судебным приставом – исполнителем ОВВ отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу,
Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., госномер №, ПТС №<адрес>, согласно сведений МРЭО ГИБДД является ОВВ
Соответственно, принятие решения о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., судебным приставом – исполнителем было произведено обоснованно.
При предоставлении ОВВ сведений о том, что она приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, принятия решения о наложении запрета на регистрационные действия, обоснованно судебным- приставом не приняты во внимание, поскольку анализ документов о принадлежности того или иного имущества судебный пристав – исполнитель не может осуществить в рамках исполнительного производства. Кроме того, ОВВ предоставлены судебному приставу исполнителю противоречивые документы, из которых следует, что несмотря на то, что ОВВ приобрела транспортное средство, пользователем данного транспортного средства остался тот же должник, соответственно, однозначно сделать вывод о принадлежности автомобиля заявителю, у судебного пристава- исполнителя не было оснований.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении исков об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, лицо, право которого нарушено, может предоставить документы, подтверждающие принадлежность ему имущества, которые подлежат оценке судом.
ОВВ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Тем самым, суд приходит к выводу, что ОВВ избран ненадлежащий способ защиты права.
Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлена совокупность обстоятельств нарушения прав и свобод административного истца при принятии решения о наложении запрета на регистрационные действия, а также не установлено, что принятое постановление судебным приставом- исполнителем не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ОВВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Е.Н.Казакова
УИД: №