№ 3/12-42/2023 Судья первой инстанции: Сидоров А.Г.

№ 22К-3063/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Качуровской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, индивидуального предпринимателя, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 17 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 июня 2023 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 70, сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 21 июля 2023 года, с установлением следующих запретов: общаться со свидетелями по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением случаев для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения со следователем, защитником и контролирующим органом.

16 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 14 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 17 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Качуровская Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению апеллянта, постановление суда первой инстанции является не мотивированным, не обоснованным, не законным, вынесенным в нарушение ст.7 УПК РФ.

Также апеллянт указывает, что судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, поскольку суд, сохраняя обвиняемому ФИО1 запреты и ограничения, установленные постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, не указал в каких случаях ФИО1 разрешено использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является не только индивидуальным предпринимателем, но и единственным учредителем и генеральным директором ООО «Отель Групп», имеет в настоящее действующие контракты, то есть имеет обязанности согласно договоров поставки перед заказчиками, которые ему необходимо выполнять, чтобы не нарушить условия договора и соблюсти права лиц, заключивших с ним договоры.

Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имущества и счетов за рубежом не имеет, заграничным паспортом не документирован, официально трудоустроен, положительно характеризуется. Суд первой инстанции не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности гражданина свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться.

Обращает внимание, что ФИО1, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, ни разу не нарушил возложенные на него запреты.

Также, сторона зашиты указывает на волокиту и нарушение требований ст.6.1 УПК РФ по уголовному делу, по тем основаниям, что органом предварительного следствия в своих ходатайствах излагались одни и те же следственные действия для производства которых истребовался срок продления меры пресечения, а судом первой инстанции данные следственные действия излагались в своих решениях. При этом, суд первой инстанции в своей решении указал, что причины, по которым следственные и процессуальные действия, заявленные в предыдущем ходатайстве следователем, не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под домашним арестом, суд нашел обоснованными. Однако, согласно протокола судебного заседания данный вопрос у следователя не выяснялся.

Как указывает защитник, находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 также будет находится под постоянным контролем соответствующих органов, что исключает любые риски его не добросовестного поведения.

Особо внимание защитник обращает на нарушение судом первой инстанции ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 13.06.2023 года, согласно которого установлен приоритет применения судом в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций меры пресечения, которая позволит им продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. Вышеуказанный закон ввел также положение о том, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей указанной категории лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

При рассмотрении судом ходатайства, суд проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем материалам дела.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При этом, суд, учитывая личность обвиняемого, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Поскольку ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу в период вынесения обжалуемого постановления суда, необходимо было следователю выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волоките были предметом проверки суда первой инстанции. Причины, по которым, следственные и процессуальные действия, заявленные в предыдущем ходатайстве следователя, не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции нашел обоснованными и не счел данное обстоятельство в качестве основания, влекущего за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела.

В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции в постановлении суда от 26.06.2023 г. не указал, в каких случаях ФИО1 разрешено использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» являются не состоятельными, поскольку законность и обоснованность постановления Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции, тогда как защитником обжалуется постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все запреты, установленные судом ФИО1 на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Качуровской Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов