Решение по делу № 2А-1228/2025 от 04.06.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

2а-1228/2025

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.З., ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.З., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста со счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, Т-Банк, МТС Банк, Альфа-Банк, Почта Банк в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.З., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии ареста со счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, Т-Банк, МТС Банк, Альфа-Банк, Почта Банк, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.З. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать СПИ ФИО1 А.З. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, снять аресты со счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, Т-Банк, МТС Банк, Альфа-Банк, Почта Банк, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 А.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО2 в соответствии с решением суда исправно, ежемесячно оплачивал алименты на содержание троих детей. В марте-апреле месяцах СПИ ФИО1 А.З. были наложены аресты на его счета, открытые в ПАО Сбербанк, Т-Банк, МТС Банк, Альфа-Банк, Почта Банк. Согласно постановления СПИ ФИО5 о расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 23236,50 рублей. В данном расчёта пристав указывает, что алименты необходимо оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23236,50 рублей. Согласно решению ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере 6745,5 рублей на каждого ребенка, что составило 0,50 доли прожиточного минимума в <адрес> для детей, установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год». Согласно данного постановления, прожиточный минимум для детей на 2024 год установлен в размере 13491 руб., следовательно ФИО2 обязан был выплачивать алименты ежемесячно на троих детей в размере 20236,5 рублей (13491х3= 20236,5 рублей), что он и ежемесячно делал. Обязанность по оплате алиментов в индексированном виде, в размере 23221,50 рублей возникла у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно оплачивал алименты в размере 23221,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФИО1 УФССП России по СК было направлено ходатайство (заявление) о снятии арестов со счетов, однако до настоящего времени данное заявление исполнено не было, а также в нарушение закона, каких-либо письменных ответов в адрес ФИО2 не поступало, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель до доверенности ФИО7 административный иск поддержали по доводам иска.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО1 А.З. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представив суду и сторонам расчет задолженности по алиментам, суду пояснила, что относительно отмены ареста заявление ФИО2 не поступало, в связи с чем и не могло быть рассмотрено, при этом сумма долга ФИО2 позволяет наложить арест на счета должника в целях обеспечительных мер.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 сообщила, что у должника ФИО2 имеется задолженность по алиментам на содержание троих детей, алименты он платит нерегулярно, в меньшей сумме чем определена судом ко взысканию, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.З. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств должника, запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, ЗАГСЮ ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доводы административного истца о ненаправлении в установленные законом сроки заявителю ФИО2 копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста со счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, Т-Банк, МТС Банк, Альфа-Банк, Почта Банк в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказе СПИ ФИО1 А.З. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, материалам исполнительного производства, согласно которых заявление ФИО2 в Кисловодский ФИО1 не поступало. В материалах дела на л.д. 16 имеется заявление ФИО2 представленного суду административным истцом со штампом, однако сведения, что вышеуказанное заявление ФИО2 зарегистрировано, т.е. прошло регистрацию отсутствуют, поскольку на штампе отсутствует дата и входящий номер регистрации заявления. При этом административным истцом сам расчет задолженности по алиментам не оспаривается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.З., ФИО1, ГУФССП России по <адрес>:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 А.З., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста со счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, Т-Банк, МТС Банк, Альфа-Банк, Почта Банк в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина