Дело № 2-16/2023

УИД 29RS0028-01-2022-000651-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мирный 26 июня 2023 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander, г.р. ***, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, под управлением *** в результате которого автомобиль последнего по вине ответчика получил механические повреждения. 28 июля 2021 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО). Истец признал случай страховым, выдал направление на ремонт к ООО «Легат», за который оплатил 793099 руб. 06 коп. САО «ВСК», страховщик ответчика, возместило истцу 400000 руб. в качестве лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 393099 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования уточнены, просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 292752 руб. 42 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, оспаривают сумму восстановительного ремонта, считая ее завышенной, также оспаривают имеющиеся повреждения, которые указаны в калькуляции ремонта. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица САО «ВСК» и ООО «Легат» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений на исковые требования не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор страхования транспортного средства Nissan Qashqai, VIN ***, (КАСКО полное) со сроком действия с 08 октября 2020 года по 07 октября 2021 года, что подтверждается полисом страхования № ***

В обоснование исковых требований в дело представлены материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 июля 2021 года в 12 часов 05 минут в городе Архангельске на ул. Стрелковая у дома 15 с участием автомобиля Land Rover Freelander, г.р. ***, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, принадлежащего ООО «ЛЕГАТ» под управлением ***

Ответчик ФИО1, управляя автомобилем Land Rover Freelander, г.р. ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. ***, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску № *** от 20 июля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведений о ДТП от 20 июля 2021 года, указан следующий список повреждённых деталей автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***: крыло переднее и заднее правое и двери, арки декоративных колес, декоративные накладки на двери, ручка передней правой двери.

Данный факт не оспаривается ответчиком и был установлен на основании материалов проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

28 июля 2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО) ***.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт к ООО «Легат» № ***, заказ-наряд № *** от 02.08.2021 и калькуляция к нему, в соответствии с которыми выставлены счет № *** от 31.01.2022 на сумму 793 099 руб. 06 коп., который полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением №*** от 17.02.2022

САО «ВСК», страховщик ответчика ФИО1, по страховому полису ОСАГО *** возместило Истцу 400000 руб. 00 коп. в качестве лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 оспаривает ряд повреждений, которые указаны в калькуляции ремонта, но не отражены в сведениях о ДТП, а именно: диск колесный передний и задний; бампер передний, зеркало заднего вида правое, молдинги дверей верхние хромированные, крыла заднего правого (глухое), брызговик передний правый. Кроме того, указывает, что в калькуляции ремонта автомобиля Nissan Qashqai ООО «Легат» отражены повреждённые детали, которые не требовали замены, так как они не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, а также произведена замена деталей, которых целесообразней было произвести ремонт. А именно, накладка крыла переднего правого - нарушение целостности структурной поверхности в задней части, с образованием царапин и задир, сломаны крепления, имеются повреждения в передней части в виде царапин, которые не относятся к рассматриваемому событию и были получены в ходе эксплуатации, требовала замены ранее. Брызговик грязезащитный передний правый - не включен в сведения о ДТП, имеются царапины, которые получены в ходе эксплуатации, требовал замены ранее. Диск колесный передний правый не включен в сведения о ДТП, царапины, имеются повреждения в виде царапин, сколов которые получены в ходе эксплуатации, требовал замены ранее. Бампер передний не включен в сведения о ДТП и не мог получить повреждения в данном ДТП, имеются царапины в левой и правой части не относящиеся к данному ДТП, требовал замены ранее. Зеркало заднего вида правое нe включено в сведения о ДТП и не могло получить повреждения в данном ДТП. Диск колесный задний, правый не включен в сведения о ДТП, царапины, имеются повреждения в виде царапин, сколов, которые получены в ходе эксплуатации, требовал замены ранее. Ремень безопасности правый нет повреждений, фара передняя правая слом крепления, данное повреждение не могло образоваться от данного ДТП, а могло образоваться в ходе демонтажа или хранения ТС. Стекло (окно) крыла заднего правого повреждение не могло образоваться от данного ДТП, а могло образоваться в ходе демонтажа или хранения ТС. Стеклоподъемник двери задней правой нет повреждений. Обивка двери передней правой нет повреждений, данное повреждение не могло образоваться от данного ДТП, а могло образоваться в ходе демонтажа или хранения ТС. Ручка двери передней правой нарушение ЛКП в виде царапин, нет повреждений, которые могли характеризовать данную деталь на замену. Фиксаторы дверей нет повреждений. Динамики дверей нет повреждений, данное повреждение не могло образоваться от данного ДТП, а могло образоваться в ходе демонтажа или хранения ТС. Молдинги дверей верхние хромированные нет повреждений, не могло образоваться от данного ДТП, а могло образоваться в ходе демонтажа или хранения ТС. Подкрылок передний правый нет повреждений. Арка колеса заднего правого замена, деформировано на площади не более 20% с образованием вмятин, данное повреждение целесообразней произвести ремонт. Усилитель порога правый 2 шт -замена.

Определением суда от 25 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Архангельскому агентству Экспертиз (ИП ФИО4) г. Архангельск.

По заключению № *** от 30 декабря 2022 года эксперты пришли к выводу о том, что с момента, когда автомобиль Land Rover Freelander начал выезжать с прилегающей территории, у водителя автомобиля Nissan Qashqai в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по представленным на исследование материалам, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Land Rover Freelander.

По заключению №*** от 09 января 2023 года повреждения деталей автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, указанных в заказ-наряде № *** в качестве подлежащих замене и ремонту, частично могли быть образованы в результате ДТП от 20 июля 2021 года. Не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения указанных в заказ-наряде: бампера переднего; фары правой; ручки наружной задней правой двери; молдинга передней правой двери верхнего; молдинга задней правой двери верхнего. Не подтверждается представленными снимками наличие связанных с ДТП от 20 июля 2021 года явно выраженных повреждений брызговика переднего правого *** Отсутствует необходимость в приобретении стекла правой боковины. Указанные в заказ-наряде № *** выводы о замене (ремонте) и окраске поврежденных в ДТП от 20 июля 2021 года деталей автомобиля Nissan Qashqai, за исключением указанных выше, являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, с учетом уровня цен на запасные части, материалы и работы, указанные в заказ-наряде № *** составляла 692752 руб. 42 коп.

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно проведенной экспертизы, указывает о необходимости определения стоимости поврежденных в результате ДТП от 20.07.2021 года замененных в процессе ремонта на СТОА ООО «Легат» деталей автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, на вторичном рынке, так как их стоимость в дальнейшем подлежит учету при определении суммы ущерба с ответчика, либо возложении обязанности на ООО «Легат» по истребованию данных деталей в пользу ответчика. Также указывают, что эксперт не описывает, почему производит замену датчиков шин. По ремню безопасности, система при ДТП безопасности вообще не сработала. Считают, что повреждения колесных дисков передней и задней правой части автомобиля и зеркала заднего вида не относятся к ущербу.

Определением суда от 20 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Архангельскому агентству Экспертиз (ИП ФИО4) г. Архангельск.

По заключению № *** от 31 марта 2023 года эксперты пришли к следующим выводам.

В заключении эксперта №*** от 09 января 2023 года производится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, с учетом затрат на замену переднего правого ремня безопасности, дисков переднего и заднего правых колеса, а также правого наружного зеркала заднего вида в том основании, что указанные детали получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 года. Технология проведения восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает возможности ремонта указанных деталей. Основания для исключения стоимости указанных деталей из общей суммы затрат на ремонт, например в связи с наличием на них следов ранее полученных повреждений у экспертов отсутствуют. Необходимость замены датчиков давления воздуха в шинах предусмотрена технологией замены поврежденных дисков колес.

Определить стоимость поврежденных в результате ДТП от 20 июля 2021 года и замененных в процессе ремонта на СТОА ООО «Легат» деталей автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, не представляется возможным.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно проведенной дополнительной экспертизы, настаивают на проведении повторной экспертизы по определению стоимости поврежденных в результате ДТП от 20.07.2021 года замененных в процессе ремонта на СТОА ООО «Легат» деталей автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, на вторичном рынке, поскольку их стоимость в дальнейшем подлежит учету при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, либо возложении обязанности на ООО «Легат» по истребованию данных деталей в пользу ответчика

Определением суда от 21 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары» г. Архангельск.

По заключению № *** от 29 мая 2023 года эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждения на правых колесных дисках автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, являются эксплуатационными и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.07.2021 года; повреждения на правом зеркале заднего вида автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, могли образоваться в результате взаимодействия с передней верхней кромкой капота автомобиля Land Rover Freelander при обстоятельствах ДТП от 20.07.2021 года.

Стоимость поврежденного диска переднего правого колеса автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, при его реализации на вторичном рынке составит 12045 руб.; стоимость поврежденного диска заднего правого колеса автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, при его реализации на вторичном рынке составит 12045 руб.; стоимость правого зеркала заднего вида автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, имеющего незначительные повреждения в виде потертостей на корпусе, при его реализации на вторичном рынке составит 13035 руб.

Остальные поврежденные в результате ДТП от 20.07.2021 года детали автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, такие как: накладка (молдинг) двери задней правой наружная, ремень безопасности пассажира передний, карта (обивка) двери передней правой, карта (обивка) двери задней правой, обивка стойки В правая, динамик двери передней правой, подкрылок передний правой, динамик двери задней правой, уплотнитель проема двери передней правой, уплотнитель проема двери задней правой, уплотнитель проема стекла двери передней правой наружный (хром) и уплотнитель проема стекла двери задней правой наружный (хром), не могут быть реализованы на вторичном рынке, так как с учетом степени их повреждений не представляют какой либо ценности.

Оценивая экспертные заключения, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключения мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате действий ФИО1, в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло право требования к причинителю вреда возмещения причиненных убытков в пределах выплаченной суммы, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать взыскания с него уплаченной денежной суммы (убытков) в порядке суброгации.

Требования страховщика, предъявленные к ФИО1, являются законными и обоснованными с учетом установленной проведенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, поскольку повторной экспертизой установлено, что повреждения на правых колесных дисках автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. ***, являются эксплуатационными и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.07.2021 года, их стоимость 133381 руб. 72 коп. также подлежит исключению из суммы ущерба с учетом стоимости датчиков давления 4782 руб. 24 коп. и работ по шиномонтажу в размере 960 руб., поскольку согласно исследованию эксперта в заключении № *** от 31 марта 2023 года предусмотренные конструкцией автомобиля датчики давления в шинах колес демонтируются разрушающим методом при замене шины после каждой сборки и возможность замены клапана без замены датчика в сборе производителем не предусмотрена (стр. 7-9 заключения).

Оснований для исключения стоимости правого зеркала заднего вида автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. *** из суммы ущерба не имеется, поскольку на основании выводов повторной экспертизы его повреждения могли образоваться в результате взаимодействия с передней верхней кромкой капота автомобиля Land Rover Freelander при обстоятельствах ДТП от 20.07.2021 года. Для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на остаточную стоимость поврежденного зеркала, как детали автомобиля, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку законом ни на потерпевшего, ни на страховую компанию не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации денежной суммы подлежат удовлетворению частично в размере 153628 руб. 46 коп. (692752 руб. 42 коп. – 400000 руб. – 133381 руб. 73 коп. – 4782 руб. 24 коп. – 960 руб.).

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертных исследований Архангельское агентство Экспертиз (ИП ФИО4) г. Архангельск №*** от 30 декабря 2022 года, №*** от 09 января 2023 года и №53 от 31 марта 2023 года, повторной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» г. Архангельск № *** от 29 мая 2023 года суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ходатайства о назначении экспертизы, проведении дополнительной и повторной экспертиз заявлены стороной ответчика, суд возложил обязанность по оплате экспертиз за счет ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу Архангельское агентство Экспертиз (ИП ФИО4) г. Архангельск экспертизы составила 58000 руб. (заявление, счет на оплату № *** от 09 января 2023 года), стоимость дополнительной экспертизы составила 10000 руб. (заявление, счет на оплату №*** от 31 марта 2023 года), которые не были уплачены ответчиком по определению суда.

Стоимость проведенной по делу ООО «Аварийные комиссары» г. Архангельск экспертизы составила 20000 руб. (заявление, счет на оплату № *** от 29 мая 2023 года), которые не были уплачены ответчиком по определению суда.

Поскольку требования истца удовлетворены на 52,48 % (153628,46 х 100% / 292752,42 – сумма уточненных требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ), исходя из закреплённого в статьей 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Архангельское агентство Экспертиз (ИП ФИО4) г.Архангельск в счет оплаты стоимости проведенных экспертиз 35686 руб. 40 коп., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» г. Архангельск в счет оплаты стоимости проведенной повторной экспертизы 10496 руб.

В оставшейся части оплата стоимости проведенных экспертиз подлежит возложению на истца САО «РЕСО-Гарантия», а именно с них подлежит взысканию в пользу Архангельское агентство Экспертиз (ИП ФИО4) г. Архангельск в сумме 32313 руб. 60 коп., в пользу ООО «Аварийные комиссары» в сумме 9504 рублей.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца 3742 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 153628 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 руб. 35 коп., всего взыскать 157370 (Сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, (Архангельское агентство Экспертиз) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35686 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10496 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, (Архангельское агентство Экспертиз) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32313 рублей 60 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2023 года.