Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 19:20 на <адрес>, водитель а/м Дэу, госномер А067ХВ/123, ФИО5 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц, госномер С285РС/799, под управлением ФИО2, после чего а/м Мерседес Бенц наехал на бордюр и ударился об столб. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материл. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, а также по полису ДСАГО № от ....

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив при этом весь необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели ТС ФИО2. и ... выплатили ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в СТОА, где ему пояснили, что ремонт его ТС с заменой и покраской деталей существенно превысит максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 с учетом износа составляет 3 675 800 рублей. ФИО2. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ..., не явился, направил в адрес суда ходатайство, которым исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 направила в адрес суда ходатайство, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает, согласно доводам, изложенным в ранее направленных письменных возражениях, и просила приобщить к материалам гражданского дела рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ... на судебное экспертное заключение ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» от ... №В042339.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ... № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных во внешнем воздействии на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения № к Правилам страхования №).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 19:20 на <адрес> водитель а/м Дэу, госномер А067ХВ/123, ФИО5. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц, госномер С285РС/799, под управлением ФИО2., после чего а/м Мерседес Бенц наехал на бордюр и ударился об столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, искового заявления, заключением экспертизы.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материл.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, а также по полису ДСАГО № от ....

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив при этом весь необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели ТС ФИО2. и ... выплатили ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО2. обратился в СТОА, где ему пояснили, что ремонт его ТС с заменой и покраской деталей существенно превысит максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ФИО2. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2. с учетом износа составила 3 675 800 рублей.

ФИО2. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству представителя истца ФИО3., судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № В042339 от ... повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер С285РС/799, указанные в сводной таблице заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 286 500 рублей, с учетом износа – 2 673 000 рубля, доаварийная стоимость – 2 315 625 рублей, стоимость годных остатков – 484 672,47 рубля.

Возражая против выводов эксперта представителем ответчика была представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от ... на судебное экспертное заключение № В042339 от ..., согласно которой выводы в заключении о возможности образования всех повреждений автомобиля Мерседес – Бенц, в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Указанное заключение не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно – экспертной практике нормативно – методической документации Минюста РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, в том числе и приобщенные к материалам гражданского дела заключения экспертов и рецензии на них, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. Рецензия на указанное заключение подготовлена экспертом-трасологом, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в заключении построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, которое суду ответчиком в полном объеме не предоставлялось, в связи с чем, представленные ответчиком документы суд оценивает как субъективные письменные суждения, выражающие оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к письменным возражениям ответчика.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная стороной ответчика Рецензия ООО «РАВТ эксперт» от ... на судебное экспертное заключение ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» №В042339 от ..., проведенного по определению суда, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебного экспертного заключения. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, лицом, не привлеченным к участию в деле и которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. В рецензии специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать судебные экспертные заключения. Рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» №В042339 от ..., проведенного по определению суда, стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что заключение ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» №В042339 от ... является ясным, последовательным и объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», в связи с чем, выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 286 500 рублей, с учетом износа – 2 673 000 рубля, доаварийная стоимость – 2 315 625 рублей, стоимость годных остатков – 484 672,47 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 1 430 952,60 рубля = (2 315 625,00 - 484 672,47 – 400 000,00).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой суммы – 715 476,30 рублей (1 430 952,60/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены материалами гражданского дела.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 18 932,14 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 430 952 рубля 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 715 476 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения № от ... в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебного заключения эксперта №В042339 от ... в размере 65 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 251 428 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 18 932 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова