Дело № 2-4097/2025
45RS0026-01-2025-002853-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На территории земельного участка ответчиков находится гараж, расстояние от данного гаража до стен веранды жилого дома истца составляет 4,85 м., чем нарушены санитарно-гигиенические правила и нормативы, градостроительные нормы, противопожарные правила и нормативы. Данное строение не является объектом недвижимости, просит суд возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 снести данный гараж либо перенести его с соблюдением санитарно-гигиенических правил и норм, градостроительных норм, противопожарных правил и нормативов.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Заявленные по такому иску требования подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения статей 10, 12 ГК РФ закрепляют, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:206.
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:871.
Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым планом земельных участков.
При подаче настоящего иска ФИО1 заявил требования о сносе гаража, либо его перемещении на расстояние с соблюдением санитарно-гигиенических правил и норм, градостроительных норм, противопожарных правил и нормативов.
В судебном заседании истец ФИО1, а так же его представитель ФИО4 указали, что при строительстве гаража, были нарушены противопожарные и строительные нормы.
Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-55/2024 от 24.04.2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №:871 по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №:206 по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2024, проведенной ООО «БазисГео».
При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой на земельном участке ответчиков возведен гараж.
Судом с целью определения соответствия гаража строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, причинения вреда имуществу истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» от 12.02.2024 № 24-02-006 установлено, что имеются нарушения градостроительных норм и правил при размещении наземной стоянки автомобилей закрытого типа (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №:871 по адресу: <адрес>.
Нарушения выразились в том, что фактическое расположение спорного гаража относительно смежной границы составляет 0,35 м, т.е. менее установленной нормы - 1 метр (Примечания 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (ред. от 25.08.1993) и п. 5.3.4 СП 30-102-99); расстояние до окон веранды соседнего жилого дома - 4,85 м, т.е. менее установленной нормы - 6 м.
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что указанные нарушения не создают и угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции объекта экспертизы – гаража, обладают механической безопасностью, а значит недопустимые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу, с точки зрения строительных норм и правил, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение прав ФИО1 вследствие нахождения принадлежащего ответчикам гаража на смежной границе земельных участков, не подтверждено, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного иска.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным определением Курганского областного суда от 08.10.2024 решение Курганского городского суда по делу № 2-55/2024 от 24.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Как указано судом второй инстанции, расположение гаража на границе земельного участка М-вых не свидетельствует о доказанности ФИО1 нарушения п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в той степени, в какой требовался бы перенос или снос гаража, не доказаны обстоятельства нарушения его прав как владельца земельного участка, наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, в связи с чем согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» от 12.02.2024 № 24-02-006 (л.д. 134) техническое состояние несущих конструкций обследуемого гаража классифицировано как работоспособное, строительные конструкции объекта экспертизы обладают механической безопасностью, недопустимые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, причинение вреда имуществу, с точки зрения строительных норм и правил, отсутствуют, допущенные при строительстве гаража нарушения, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-55/2024 от 24.04.2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дана оценка доводам ФИО1 о нарушении градостроительных и санитарных норм при строительстве гаража.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ФИО1 указал, что при строительстве спорного гаража нарушены противопожарные правила и нормативы, регламентированные СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78, содержащего требования к проходам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, а так же Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что имеющийся на территории ответчиков металлический гараж представляет собой угрозу пожарной безопасности истца, так как не соблюдено расстояние от указанного гаража до стен жилого дома истца.
Истцом не доказаны обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, его доводы об обязанности ответчика перенести металлический гараж, либо снести его.
Какие-либо доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать об обоснованности и правомерности требований истца, в частности, о наличие угрозы причинения вреда имуществу истца ввиду установки металлического гаража на земельном участке ответчиков с нарушением требований противопожарной безопасности, не предоставлены.
В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, о возложении обязанности отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025
Судья И.А. Третьяков