КОПИЯ
Дело № 2а-3924/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-001401-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ограничению выезда из Российской Федерации, действий, совершенных в соответствии с актом исполнительных действий, нарушающими действующее законодательство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.В., ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании действий, совершенных в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими действующее законодательство, а также права и законные интересы должника, указывая на то, что оспариваемые постановления и совершенные судебным приставом в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают его права, поскольку требования исполнительного документа по нецелевому использованию принадлежащего ему земельного участка были исполнены им в добровольном порядке в установленный законом срок.
ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО12, который заявленные требования поддержал, указывая на то, что заявителем в добровольном порядке были исполнены требования исполнительного документа в установленный законом срок, при этом в принадлежащих ФИО3 домах проживают его знакомые на безвозмездной основе.
Административный ответчик СПИ ФИО2 В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершенных исполнительских действий установлено нецелевое использование должником принадлежащего ему земельного участка, путем предоставление домов для проживания посторонним лицам, фактически использование строений в качестве хостелов.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя в суд не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ФИО2 В.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о запрете нецелевого использования земельного участка с КН 50:12:№:111, по адресу: МО, г.о. Мытищи, СНТ «Ховрино-1», <адрес>, а именно запретить незаконное ведение коммерческой деятельности в виде размещения хостела на указанном земельном участке, взыскателем по которому является СНТ «Ховрино-1».
Из копии материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 В.В. от должника были получены объяснения об отсутствии ведения деятельности в виде хостела на принадлежащем ему участке с КН 50:12:№:111, по адресу: МО, г.о. Мытищи, СНТ «Ховрино-1», <адрес>, с проживанием по указанному адресу его знакомых на безвозмездной основе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выезд по адресу исполнения с целью установления исполнения требований исполнительного документа, с составлением акта о совершении исполнительных действий.
Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 В.В. в присутствии представителя взыскателя ФИО2 И.В., а также понятых был совершен выход на земельный участок должника, в ходе которого было установлено, что в доме проживают лица, личность которых не установлена, в связи с отказом от предоставления документов, в доме имеется две стиральные машины. На территории земельного участка находятся транспортные средства, в том числе имеющие окрас такси с г/н №.
Судом установлено, что СПИ ФИО2 В.В. по результатам совершенного выезда ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, с установлением нового срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 В.В. с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу п. 12 ст. 30 указанного Федерального закона Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе требований неимущественного характера.
В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств по исполнительному документу.
В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Таким образом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта, в том числе принятие постановления о взыскании исполнительного сбора подлежат применению при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленных законом срок.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о применении соответствующих ограничительных мер в отношении должника, является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.
Судом установлено, что СПИ ФИО2 В.В. в рамках рассмотрения настоящего спора с целью установления исполнения должником требований исполнительного документы был совершен выезд по вышеуказанному адресу расположения, принадлежащего ФИО3 земельного участка.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПИ ФИО2 В.В. в присутствии жителя СНТ «Ховроно-1» ФИО6 был совершен выход на земельный участок должника, в ходе которого было установлено, что в основном доме проживает ФИО7 который пояснил, что ему не известно проживает ли кто-то еще в указанном доме, в котором имелись закрытые комнаты. В соседнем доме, расположенном на этом же участке, проживает ФИО8 с грудным ребенком у которой были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что она проживает по спорному адресу совместно с сожителем, с разрешения его друзей на летнее время безвозмездно.
Из указанного акта следует, что на территории участка находится два транспортных средства – желтое такси с г/н № и Газель с г/н №.
Также получены объяснения от собственника соседнего участка ФИО9 о расположении на участке ФИО3 большого количества машин и проживании в домах большого количества посторонних лиц, которые в пьяном виде ездят по территории СНТ, слушают громко музыку.
В рамках указанного выезда были получены объяснения от проживающего в доме ФИО3 гражданина Республики Беларусь ФИО10, приехавшего на машине такси с г/н №, о его нахождении в гостях у знакомого.
Проверяя законность оспариваемых заявителем постановлений, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит установленным, что на день вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В. имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора и установлении запрета на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом добровольный срок.
Суд также учитывает, что заявителем не представлено доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в силу чего не усматривает достаточных оснований для освобождения его от исполнительского сбора; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги, получено им же в этот день; в установленный срок требования не выполнены, обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все оспариваемые постановления приняты на законных основаниях, в пределах предоставленной административному ответчику действующим законодательством об исполнительном производстве компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, ограничению выезда из Российской Федерации, действий, совершенных в соответствии с актом исполнительных действий, нарушающими действующее законодательство – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна