Адм.дело №2а-525/2023
УИД 68RS0010-01-2023-000834-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 31 августа 2023 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Трифоновой А.Ю.,
при секретаре Пятахиной О.А., с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № от 18.04.2022г., обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № в отношении ФИО4, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, имущественное положение должника не проверено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг., обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель УФССП России по Тамбовской области и заинтересованное лицо – должник ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1, ч.4 и ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен в данной статье.
В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 22118,32 руб. и расходов в размере 431,77 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.51-54).
Указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время - у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Согласно представленным сведениям судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.71).
Согласно сведениям, имеющимся в сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам связи, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ (л.д.43-49).
В ходе принятых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение и имущественное положение должника ФИО4, единственным источником доходов которой является пенсия.
Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Сельскохозяйственный банк», совершен выход в адрес должника (л.д.61,63).
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д.62).
Указанное постановление было направлено для исполнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации. С этого времени денежные средства ежемесячно направлялись на погашение задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». На дату рассмотрения дела остаток задолженности составляет 12663,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО4 обратилась в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума, предоставив справку о размере пенсии (л.д.80, 83-84).
ДД.ММ.ГГГГг. заявление должника ФИО4 удовлетворено (л.д.85).
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о сохранении прожиточного минимума направлено для исполнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а также в ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с истечением срока, установленного ранее вынесенным постановлением.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, а именно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.43-49). Согласно поступившим сведениям, должник ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, фамилию не изменяла.
В связи с чем, необходимости для повторного направления аналогичных запросов в ЗАГС в период, указанный административным истцом, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено для исполнения в Росреестр (л.д.70).
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в ходе принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Законом на должника возложена обязанность неукоснительного исполнения судебного решения, а судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует сумма остатка задолженности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Трифонова
Мотивированное решение суда составлено: 1 сентября 2023 года.
Судья: А.Ю. Трифонова