Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.
Дело № 2-860/2025
УИД: 66RS0028-01-2025-000979-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,
с участием прокурора Швейцарова В.А.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав следующим.
01.06.2024 в 12:36 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП, с участием транспортных средств «Тойота» государственный номер № под управлением ФИО1, и транспортного средства «Джили» государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель «Тойота» государственный номер № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 01.06.2024 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и с причинением вреда здоровью ФИО3 Ответчик, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Джили» под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении, в результате ДТП водитель «Джили» ФИО3 получил травмы, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» с диагнозом ушиба грудной клетки. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №172 от 19.07.2024 ФИО3 был причинён вред здоровью: <данные изъяты>. Потерпевший является неработающим пенсионером, с момента ДТП по настоящее время вынужден восстанавливать своё физическое и психологическое состояние, ухудшившееся вследствие полученных в ДТП травм, до настоящего времени здоровье потерпевшего не было окончательно восстановлено, ввиду пожилого возраста пострадавшего. В связи с чем истец испытывает сильные физические боли в груди, глазах, регулярно посещает приёмы соответствующих специалистов, всё это ограничивает мобильность и доставляет серьезные неудобства в повседневной жизни, причинённые физические и нравственные страдания истец просит компенсировать в сумме 300 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ООО «Новая Линия», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, обратившихся с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95,47).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указали, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между существующим состоянием здоровья, психологическим состоянием истца и последствиями ДТП. Согласно заключению эксперта выявленные повреждения не причинили вреда здоровью. Доказательств того, что истец до настоящего времени вынужден восстанавливать здоровье после ДТП, не подтверждены. Обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако не обосновывают такую значительную сумму требований. При определении размера компенсации морального вреда просят учитывать характер и объём причиненных истцу нравственных или физических страданий, их степень, требования разумности и справедливости и о снижении заявленного размера до 30 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются крайне завышенными, просят об их снижении (л.д.100-102).
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено следующее.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичное изложено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом по делу установлено следующее.
01.06.2024 в 12:36 на 78 км.540м. автомобильной дороги регионального значения <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тайота Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Джилли» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Джилли» ФИО3 получил травмы, бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приёмное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2024, составленной ИПДС ГИБДД МО МВД России «Режевской», подписанной участниками ДТП, понятыми, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой приемного отделения ГАУЗ СО «Режевская ЦГБ» о доставлении в приемное отделение ФИО3 с повреждениями, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1, указавшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, траектории движения, механизме ударного воздействия, признании вины в дорожно-транспортном происшествии, извещением о ранении в ДТП ФИО3 и госпитализации в медицинское учреждении, журналом обращений ГАУЗ СО «Режевская ЦГБ» 01.06.2024 ФИО3, рапортом оперативного дежурного об обращении ФИО3 05.06.2024 в ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга за медицинско помощью и выявлении у него травмы <данные изъяты> в ДТП 01.06.2024 (л.д. 10,12-15, 109-121).
Собственником автомобиля Тайота Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.80).
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Режевской» от 01.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том что он, 01.06.2024 в 12:36 на автодороге <адрес>, управляя автомобилем Тайота Ланд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Джилли» государственный регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11).
25.07.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Режевской» с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы № 172 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-15).
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, установлены условия возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда - факт нарушения личных неимущественных прав истца, наличие виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №172 от 19.07.2024 при обследовании у ФИО3 выявлены повреждения : <данные изъяты>, которое могло быть причинено в результате травмирующего воздействия осколком стекла 01.06.2024 года. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.17-19).
При доставлении истца в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО3 был установлен диагноз ««ушиб грудной клетки», назначено лечение: индовазин, обезболивающие препараты (л.д. 16).
05.06.2024 ФИО3 обратился в медицинское учреждение ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» к терапевту с жалобами: на сильные боли в грудной клетке, назначено: обследование, медикаментозное лечение, направление к хирургу, окулисту, рентген (л.д.91-92).
В этот же день, произведен осмотр офтальмологом ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» в связи с жалобами ФИО3 на ухудшение зрения, боли правого глаза, со слов ФИО3 «разбилось лобовое стекло, что то попало в глаз», диагноз: <данные изъяты> Дано направление в областной офтальмологический центр для уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшей тактике ведения лечения (л.д.92 оборот).
05.06.2024 ФИО3 обратился в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург в приемное отделение, офтальмолог, был произведен осмотр, назначено лечение: комбинил неоднократно в день, броксинак, офтолик, наблюдение у окулиста (л.д.93 оборот,16).
18.07.2024 истец в связи с жалобами проходил рентгенограмму грудной клетки (л.д.19).
Несомненно, в связи с травмированием истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли от причиненных телесных повреждений как в момент ДТП, так и дальнейшего медикаментозного лечения, осмотров, неоднократного обращения в медицинские учреждения по поводу болей в связи с ДТП, вынужден восстанавливать свое физическое и психологическое состояние вследствие полученных в ДТП травм.
Исходя из анализа медицинских документов, истец испытывал после ДТП на протяжении длительного времени боли, вынужден был ходить по больницам, испытывать неудобства в быту, нарушен привычный образ жизни, ограничена его мобильность, в связи с чем истцу доставлены серьезные неудобства в повседневной жизни, таким образом, является бесспорным наличие физических и нравственных страданий истца как в момент причинения ему вреда здоровью, так и последующий период восстановительного лечения.
Суд принимает во внимание причиненный вред здоровью истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, изменивших привычный уклад жизни истца, последующего лечения, учитывая индивидуальные особенности истца (возраст 77 лет на дату ДТП), объём нарушенных прав истца, степень вины нарушителя, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации такого вреда в сумме 180 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 05.11.2024 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО4 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг № 5118ю согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по иску о возмещении морального вреда при причинении вреда в результате ДТП 01.06.2024. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 40 000 рублей (л.д.21-24).
Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от 05.11.2024 (л.д.20).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: консультация, составление и предъявление иска, сбора документов по делу, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 13 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 000 рубля (требований неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)