Судья Гончаров И.И. дело № 22–4072/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Голиковой Е.Г., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Землянского С.В. и Сватковской Ж.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сватковской Ж.Е., адвоката Землянского С.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, не судимый,
ФИО2,, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Землянского С.В. и Сватковскую Ж.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали частично.
В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Землянский С.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы приводит обстоятельства дела, изложенные в приговоре и указывает, что своими действиями ФИО1 действительно совершил уголовно-наказуемое деяние, но полагает, что этому деянию дана неправильная квалификация. По мнению автора жалобы в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ. Обращает внимание на то, что обвинение построено исключительно на показаниях трех потерпевших, которые отказались явиться в суд. Фактически преступление стало возможным исключительно по причине нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но за это ФИО1 и ФИО2 уже были привлечены к административной ответственности еще до возбуждения уголовного дела. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание с изменением квалификации деяния и назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
В своей апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сватковская Ж.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет положительные характеристики, неофициально трудоустроен. ФИО2 является единственным кормильцем в многодетной семье, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что назначенное наказание, является чрезмерно строгим и не справедливым. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство Российской Федерации. Указывает, что суд не в полном объёме учел смягчающие наказания обстоятельства. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление. Полагает, что данные факторы подтверждает то, что его исправление возможно и без отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что обжалуемый приговор является необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном каждому преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевших: Потерпевший №3, показавшей о том, что двое парней на улице подбегали к прохожим с гранатой, угрожали ее взорвать; Потерпевший №2, которая показала, что ФИО1 подбежал к ней и стал демонстрировать гранату ее малолетним детям, замахиваться гранатой в их сторону; Потерпевший №1, показавшей о том, что указанные действия с гранатой в отношении других прохожих производил ФИО2, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Сведений о заинтересованности потерпевших, которыми в отношении подсудимых были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому наказание, судебной коллегией не установлено.
Показания потерпевших согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания ФИО1 и ФИО2 также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым эти показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитников в обоснование позиции об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления у ФИО1 и ФИО2, о непричастности ФИО1 к его совершению, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, учитывая содержание собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших, указавших на совершение схожих действий в одном месте и в одно время совместно ФИО1 и ФИО2, которые передавая муляж гранаты друг другу, демонстрировали его людям, выкрикивая при этом угрозы.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденных, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 Оснований для переквалификации их действий на иные статьи уголовного закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений статей 64, 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности каждого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При этом судом обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих
Размер, назначенного ФИО1 и ФИО2 судом наказания, определен в рамках санкций статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ими, с учетом всех установленных судом обстоятельств.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, и ФИО2,, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Сватковской Ж.Е. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Землянского С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: