Дело № 12-278/2023

24RS0046-01-2023-001375-09

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк Светлана Леонидовна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 апреля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в причинении иных насильственных действий ФИО2, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, в которой он просит отменить постановление, мотивируя свои требования тем, что не был надлежащим образом информирован о дате судебного заседания, о вынесенном постановлении узнал на сайте гос.услуг 27.04.2023 и 03.05.2023г. явился в суд за получением постановления. Мировым судьей не были заслушаны ни ФИО3, ни ФИО1 и ФИО2, основная часть показаний взята из уголовного дела. Он ФИО2 не бил и телесных повреждений ей не причинял. Просит постановление отменить, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2 и законный представитель потерпевшей ФИО1 не явились, извещались заказным письмом с уведомлением, письма получены адресатами. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

19.01.2023г. участковым уполномоченным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО3 нанес иные насильственные действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, оттолкнул рукой от себя ФИО2, отчего ФИО2 ударилась плечом о ручку двери, в результате чего у ФИО2 образовался синяк и она испытала сильную физическую боль.

Данные обстоятельства мировой судья при рассмотрении дела счел доказанным.

Так, согласно рапорту дознавателя ОД ОП №7 МУ МВД Росси «Красноярское» ФИО1 при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,45 в момент нанесения ей телесных повреждений ФИО3, в квартире находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, которая, прибежав на крики матери, попыталась оттащить ФИО3, подошла к нему сзади и потянула на себя, а ФИО3 оттолкнул ее, в результате чего, несовершеннолетняя ударилась плечом, испытав при этом физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола допроса ФИО3 от 28.12.2022г, а также протоколом допроса несовершеннолетней ФИО2 от 13.01.2023г

Аналогичные объяснения были даны ФИО2 и ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований считать, что выводы суда основаны только на показаниях, взятых из уголовного дела, не имеется.

В деле имеется заявление ФИО2, которая просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности, который 15.10.2022 при указанных выше обстоятельствах оттолкнул ее руками, в результате чего она ударилась о ручку двери и испытала физическую боль.

В объяснения данных 19.01.2023г. ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что ФИО2 он не толкал, не бил, телесных повреждений ей не причинял.

Факт не проведения СМЭ ФИО2 не свидетельствует однозначно о невиновности ФИО3, поскольку показания ФИО2 и ФИО1 не противоречивы, согласуются между собой и не противоречат их показаниям, данным при производстве по уголовному делу.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО3 его оговаривают ничем не подтверждены.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушения в качестве его места жительства. Тот же адрес был указан и в объяснении ФИО3 Письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранение, в связи с чем, мировой судья обоснованно расценил неполучение почтового извещения как злоупотребление своими процессуальными правами лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела обосновано признано надлежащим. Данных о смене места жительства мировому судье ФИО3 не сообщал.

Собранными доказательствами бесспорно установлено наличие причинной связи между действиями ФИО3 и предусмотренными ст. 6.1.1 КоАП РФ общественно-опасными последствиями, мировым судьей обоснованно признана доказанной виновность ФИО3 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, квалификация действиям ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ дана верная.

Поданная жалоба ФИО3 не содержит доводов, опровергающих установленные судьей обстоятельства и правильность применения норм материального закона. Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела и его рассмотрении судьей не допущено. Производство по делу осуществлялось с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, постановление вынесено в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пацалюк С.Л.