Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-467/22 по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО "АФК" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства №178548/21/77026-ИП от 23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку задолженность перед истцом должником до настоящего времени не погашена. Указывая на нарушение административными ответчиками своих прав, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать начальника Дорогомиловского ОСП устранить допущенные нарушения, путем запроса у взыскателя исполнительного документа и отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП по Москве фио, старший судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, представили по запросу суда материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем фио представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому он просит, истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.
Представитель ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио (далее - СПИ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 178548/21/77026-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель: ООО "АФК", предмет исполнения: задолженность в размере сумма на основании судебного приказа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в различные кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД.
В соответствии с представленными ответами на запросы, имущество должника отсутствует.
Выходом в адрес жительства должника его местонахождение не установлено.
10.10.2022 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.
Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.
Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ФНС и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку в силу ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает истца права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
При этом, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с последующим направлением его в соответствующий отдел судебных приставов.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 г.
Судья: Морозова Н.В.