Дело № 2-1156/22
УИД 39RS0020-01-2022-001100-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, действуя с согласия своего отца ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.05.2022 и решением Калининградского областного суда 21.06.2022 установлено, что ответчик ФИО4 27 августа 2021 года около 00 часов 00 минут в подъезде <адрес> совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетней ФИО2 в виде причинения ей побоев. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Судами первой и второй инстанции было установлено, что ФИО4 схватил ФИО5 за руки, которыми она прикрывала лицо и с силой стал разводить их, от чего она почувствовала боль в правой руке. По причине совершения вышеуказанных действий, ФИО5 вынуждена была 27.08.2022 обратиться в больницу за оказанием медицинской помощи.
Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что несовершеннолетняя ФИО5 испытала сильную боль в правой руке, когда взрослый мужчина ФИО4 схватил её за руки с целью отвести их от её лица для того, чтобы он смог сфотографировать её лицо, длительное время после происшествия испытывала переживания по поводу случившегося, указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в 150000 руб.
Кроме того, в ходе происшествия по вине ФИО4 был поврежден имевшийся у ФИО2 телефон марки «Арреl» модели «iPhone 10» с памятью 256ГБ, приобретенный в марте 2020 за 36000 руб. В ходе проведенной проверки была назначена и проведена товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости телефона. Экспертным заключением было установлено, что с учётом имеющихся у него повреждений, том числе образовавшихся в результате удара после падения его стоимость составила 11856 рублей. Тем самым ФИО2 были причинены убытки в виде утраты рыночной стоимости телефона в размере 24144 рублей (36000-11856), которые со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Помимо указанного, истец ФИО1 при производстве по административному делу воспользовался услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме 17500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Таким образом, просят суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., причиненные ей убытки в сумме 24144 руб., в пользу ФИО1 – убытки в сумме 17500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 700 руб.
В судебном заседании ФИО1, ФИО5, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. ФИО5 с согласия отца уменьшила сумму заявленных требований в части понесенных убытков за телефон до 3263,61 руб. В остальном на требованиях настаивают. Заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, полностью поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела Зеленоградского районного суда <адрес> № в отношении ФИО4 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы КУСП № от 14.09.2021/ОМ № МО МВД России «Светлогорский», дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 27 августа 2021 года около 00.00 часов, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, в ходе конфликта, умышленно с силой стал своими руками разводить ее руки, которыми она прикрывала лицо, после чего рукой схватил ее за волосы, за шею, от чего она почувствовала физическую боль, данные действия не повлекли последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2021 года, имеющемуся в материалах административного дела Зеленоградского районного суда Калининградской области № в отношении ФИО4 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 1 кровоподтек в левой пахово-подвздошной области, 1 кровоподтек на правом предплечье, 2 ссадины на левой голени, 4 кровоподтека на левой голени на наружной поверхности на границе верхней и средней трети и на средней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограничений, в том числе шероховатой, поверхностью давностью около 5-9 суток на момент осмотра, каждое из них в отдельности и совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, решением судьи Калининградского областного суда от 21.06.2022 постановление судьи Зеленоградского районного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении им размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, характер полученных ФИО2 телесных повреждений, ее несовершеннолетний возраст, обстоятельства причинения вреда, дальнейшее поведение ответчика и отношение к этому несовершеннолетней, а также имущественное положение ответчика, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что 27 августа 2021 года около 00.00 часов, в подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2, когда ФИО4 умышленно с силой стал своими руками разводить ее руки, которыми она прикрывала лицо, у ФИО2 из рук выпал телефон марки «Арреl» модели «iPhone 10» с памятью 256ГБ, приобретенный для нее ее отцом в марте 2020 за 36000 руб.
По данному факту в МО МВД «Светлогорский» была проведена проверка (материалы КУСП № от 14.09.2021/ОМ № МО МВД России «Светлогорский») в результате которой постановлением 03.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В рамках данной проверки была проведена товароведческая экспертиза от 19.11.2021, согласно которой фактическая стоимость на 26.08.2021 телефона марки «Арреl» модели «iPhone 10» с памятью 256ГБ с учетом его состояния составляет 11856,39 руб.
В качестве установочных данных в экспертизе отражено, что телефон выпал из рук ФИО7 в результате действий ФИО4 Визуальным исследованием установлено, что телефон является бывшим в эксплуатации и имеет следующие дефекты: - потертости корпуса, трещины экрана, трещины стекла задней поверхности, сколы экрана. Дефекты в виде потертостей корпуса и общего загрязнения являются малозначительными и существенно не влияют на возможность его использования. Дефекты в виде трещин и сколов являются значительными и существенно влияют на возможность использования телефона по назначению.
В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что после возврата ей телефона, она обратилась в организацию с целью его ремонта, однако, стоимость ремонта превышала стоимость самого телефона, она за 8000 руб. отдала его в разборку.
Представитель ответчика ФИО8, настаивал на том, что сумма причиненного ущерба, связанного с повреждением телефона не может превышать 3263,61 руб. и с этой суммой ответчик согласен. Истица ФИО5 уменьшила сумму заявленных требований в части возмещения ущерба до 3263,61 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что судом установлено, что вред причиненный имуществу ФИО2 в виде повреждения телефона был причинен ФИО4 и по его вине, доказательств обратному ответчиком не представлено, истица согласилась с суммой ущерба, которую ответчик согласен возместить, уменьшив сумму заявленных исковых требований, следовательно, в этой части ее требования также подлежат удовлетворению и с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения причиненных ей убытков 3263,61 руб.
Истец ФИО1 указывает, что им также понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме 17500 руб.
Представитель ответчика в отзыве указал на то, что данная сумма является явно завышенной и не разумной.
Судом установлено, что 01.12.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика и его несовершеннолетней дочери ФИО2 при производстве административного расследования в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе и в судебных инстанциях. Цена договора: 5000 руб. на стадии административного расследования; по 4000 руб. за каждое судебное заседание и 4500 руб. – в суде второй инстанции.
Согласно квитанциям от 28.03.2022, 12.05.2022, 15.05.2022, 21.06.2022 ФИО1 оплачено 7000 руб., 4000 руб., 2000 руб., 4500 руб.
Из материалов административного дела следует, что ФИО6 участвовал в деле об административном правонарушении как представитель потерпевшей на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 17500 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал ФИО9, как представитель потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает, что требуемая сумма возмещения размера убытков является разумной и уменьшению не подлежит.
ФИО1 также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 01.07.2022 между что 01.12.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика и его несовершеннолетней дочери ФИО2 при производстве по делу по иску к ФИО4 о компенсации морального вреда, убытков. Цена договора: 5000 руб. за составлении искового заявления, а также составление заявления о взыскании судебных расходов; по 4000 руб. за каждое судебное заседание.
Согласно квитанциям от 17.07.2022, 15.11.2022, 10.11.2022 ФИО1 оплачено 5000 руб., 4000 руб., 8000 руб.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждают состоявшееся соглашение сторон и оплату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4 является проигравшей стороной в деле, исходя из общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, разумности расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, суд разумной и соразмерной считает сумму взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., по каждому заявителю.
ФИО1 также при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 700 руб., которая также подлежит взысканию в его пользу с ФИО4 по выше изложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения убытков – 3263,61 руб., а всего к взысканию 53263,61 рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 17 500 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, а всего к взысканию 35200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 07.12.2022.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.
Председательствующий судья: подпись. Копия верна.
Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева