Дело № 2-839/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002054-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, третье лицо финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском, указав, что 21 ноября 2011 года ФИО3 взял у него взаймы деньги в сумме 550 000 руб. с условием возврата долга в тридцатидневный срок. Изложенное подтверждается договором займа от 21 ноября 2011 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заем обеспечивается принадлежащим ФИО3 на праве собственности легковым автомобилем марки «BMW Х-5 3/01», 2001 года выпуска, VIN: <***>. При подписании договора он передал ФИО3 деньги, а он ему паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль. Паспорт транспортного средства на автомобиль до настоящего времени находится у него. Ранее они были хорошо знакомы, на протяжении длительного времени между ними сложились деловые доверительные отношения. В последнее время ответчик перестал отвечать на его звонки по телефону. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 долг в размере 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 700 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.10.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 не явились, уведомлены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, места регистрации на территории Калининградской области не имеет. Его представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указал, что договор является безденежным, стороны имели в виду другую сделку при заключении договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы КУСП № № ОМ № №, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен договор №1 о предоставлении займа от 21.11.2011, подписанный ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик). По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в тридцатидневный срок. Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В тоже время доказательств в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено. Расписки о получении денежных средств заемщиком либо иных доказательств, что денежные средства получены безналичным путем заемщиком, истцом не представлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 25.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления в действиях ФИО3

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 по факту невозвращения ему денежных средств ФИО3 следственными органами установлено, что 22.06.2022 в МО МВД России «Гусевский» поступил материал по заявлению ФИО2 по факту не возвращения денежных средств ФИО3 за приобретенные автомашины и прицепы (КУСП № от 22.07.2022). В ходе проведенной проверки по данному заявлению, установлено, что с аналогичным заявлением ФИО2 ранее уже обращался в МО МВД России «Гусевский» КУСП № от 07.10.2013, данный материал в ходе проведения проверки направлялся в ОМВД России по Черняховскому району, в последствии был направлен в адрес МО МВД России «Гусевский», где был зарегистрирован в КУСП № от 06.11.2013 по которому 14.11.2013 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, 20.11.2013 материал об отказе в возбуждении уголовного дела был возвращен в МО МВД России «Гусевский» с оставленным в силе решением. Проведенной ранее поверкой и опросе ФИО2 установлено, что 21.11.2011 ФИО2 передал ФИО3 принадлежащие ему седельные тягачи «RENO HR 385.18», г/н №, прицеп бортовой г/н № и «RENO MAGNUM 480», г/н № с целью их дальнейшей продажи, договорившись, что ему заплатят за тягачи и прицеп 1 миллион рублей. В целях обеспечения сделки между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в котором было указано, что ФИО2 предоставляет ФИО3 денежный займ в сумме 550 тысяч рублей, обеспечивающийся автомобилем «BMW х5» принадлежащим ФИО3 Договор купли-продажи седельных тягачей «RENO HR 385.18», г/н №, «RENO MAGNUM 480» г/н №, прицепа бортового г/н № документально при этом не оформлялся. В период времени с 21.11.2011 ФИО3 выплатил ФИО2 200 000 рублей, остальные деньги из оговоренной суммы не выплачивает, ссылаясь на различные причины.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что хорошо знаком с ФИО2, знает его около пяти лет, 21.11.2011 он приобрёл у ФИО2 автомашину марки «Рено HR 385.18» в рассрочку с последующим выкупом. На момент покупки данная автомашина была разукомплектована. Когда он приобретал данный автомобиль, то они договорились с ФИО2, что ФИО3 отремонтирует автомобиль и в последствии будет отдавать деньги, когда автомашина будет сама «зарабатывать». Когда он приобретал автомобиль «Рено HR 385.18» у ФИО2, то с ним договорился приобрести у него автомобиль марки «Рено Магнум» с прицепом, который находился в тот момент в г. Москва, на момент осуществления договоренности он данный автомобиль не видел, но обговорив все условия приобретения автомашины, они сошлись на сумму 1 миллион рублей. За приобретённые автомашины ФИО3 написал расписку ФИО2, что обязуется вернуть ему деньги в сумме 1 миллион рублей, а также оставил ему в залог документы - паспорт технического средства на принадлежащий автомобиль марки «БМВ Х5», этот момент также был указан в расписке. Во время сделки он доверял ФИО2 и тот доверял ему, т.к. они друг друга знают давно и вели уже деловые отношения. Сумму 1 млн рублей Полтавский обещал отдать в течении одного года. Сразу он отдал 100 000 рублей. Второй автомобиль марки «Рено-Магнум» на тот момент находился на стоянке в г. Москва в разукомплектованном состоянии. Впоследствии данный прицеп был разрезан и сдан на металл, т.к. автомашина с прицепом стояла продолжительное время в г. Москва и за стоянку никто не платил. Когда он отремонтировал автомашину марки «Рено HR 385.18», ремонтировал он её примерно 3 месяца, он обратился в ГАИ г. Калининграда и подал документы на отремонтированную автомашину, чтобы переоформить. Для решения вопроса о снятии автомашины с учёта ФИО3 передал ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей, однако до настоящего момента вопрос о переоформлении автомобиля не решен. Второй автомобиль марки «Рено Магнум» ФИО3 так и не забрал с г. Москва, с согласия ФИО2 в сентябре 2013 года был продан двигатель в рассрочку до декабря 2013 года за сумму 300 000 рублей, также с его согласия раму от автомашины отдали на металлолом, чтобы заплатить за стоянку. От своих долговых обязательств перед ФИО2 он не отказывается, обещает ФИО2 отдать оставшуюся сумму денег за автомобили по мере своей возможности.

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.10.2013, следует, что ФИО2 обратился в органы полиции, поскольку ФИО3 не выплатил ему денежные средства за автомобили.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного договора займа от 21.11.2011, срок возврата по нему денежных средств определен в 30 дней. При этом ранее в 2013 году истец обращался в органы полиции с заявлением о невозврате ему ФИО3 денежных средств. При таких обстоятельствах следует, что о нарушенном праве истцу было известно с 07.10.2013, однако с данным иском он обратился только 23.06.2022, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Окончательное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья Пичурина О.С.