№ №2-263/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
На исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят 9 исполнительных производств о взыскании задолженностей с должника.
Службой судебных приставов приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Требования исполнительных документов должником не исполняются, в настоящее время задолженность составляет 691569 руб. 74 коп., и исполнительский сбор в размере 57574 руб. 72 коп.
В собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (1/2 доля), на который подлежит обращение к взысканию.
В судебное заседание истец- заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 не явилась, извещена посредством разносной корреспонденции, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
Ответчик ФИО1, уведомленная путем заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявляла.
Третье лицо ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила участие в деле своих представителей.
Представители третьего лица ФИО4 и ФИО5 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В судебное заседание не явились, представили письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц: ООО ПКО «Лидер», ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», Кредитный потребительский кооператив «Кедр», ГУП «Белоблводоканал», извещенные путем ГЭПС, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представители третьих лиц: ООО ПКО «Форвард», ООО «МКК Бирюч Деньги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Центр Урегулирования Долга», Кредитный потребительский кооператив «Кедр», ООО ХОУМ Кредит Энд Финанс Банк, извещенные путем заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № соответственно, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что в производстве Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят 9 исполнительных производств:
- №-ИП от о взыскании в пользу ООО ПКО «Лидер» задолженности в сумме 35625 руб.
- №-ИП от о взыскании в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженности в размере 17348 руб. 42 коп.,
- №-ИП от о взыскании в пользу ООО МКК «Бирюч Деньги» задолженности в размере 31835 руб. 00 коп.,
- №-ИП от о взыскании в пользу ООО ПКО «Центр Урегулирования Долга» задолженности в размере 8273 руб. 00 коп. - №-ИП от о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 20833 руб. 60 коп.,
- №-ИП от о взыскании в пользу ООО ХОУМ Кредит Энд Финанс Банк задолженности в размере 53259 руб. 19 коп.,
- №-ИП от о взыскании в пользу ООО ПКО «Форвард» задолженности в размере 5089 руб. 57 коп.,
- №-ИП от о взыскании в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности в размере 58840 руб. 00 коп.,
- №-ИП от о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кедр» задолженности в размере 524541 руб. 80 коп.
Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнила.
Судебным приставом-исполнителем суду в ходе исполнительного производства приняты мер по розыску денежных средств и имущества должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, арест на земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности
При этом, в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, в связи с чем проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности выдела доли в натуре, и отказа других участников долевой собственности от приобретения доли ответчика (должника) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.
При изложенных обстоятельства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено
Председательствующий судья- Выродова Г.И.