Дело № 2-252/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договору № от 15.11.2013 в размере 283 603,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 036,04 руб..
Требования обоснованы следующим: 15.11.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта банк») и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000,0 руб. на срок по 15.11.2017 под 29,9 % годовых.
Согласно условиям предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в сумме 250 000,0 руб. были представлены ответчику, вместе с тем ФИО1 с 15.01.2014 платежи в счет погашения долга не производил, в результате образовалась задолженность.
27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступил право требования по кредитному договору № от 15.11.2013 ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 284 333,7 руб., из них: 240 950,0 руб.- задолженность по основному долгу; 35 883,7 руб. – задолженность по процентам; 7 500,0 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска вынесен судебный приказ №2-1031/2021 о взыскании задолженности по договору № от 15.11.2013. Определением мирового судьи от 14.12.2021 судебный приказ был отменен.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 730,08 руб..
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 15.11.2013 в сумме 283 603,62, руб., из них: 240 950,0 руб.- задолженность по основному долгу; 35 153,62 руб. – задолженность по процентам; 7 500,0 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам. Дополнительно истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036,04 руб. (л.д. 5)
Истец ООО «Филберт» о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 62), своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 59), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит применить срок исковой давности по требованиям заявленным ООО «Филберт» (л.д. 61).
Третье лицо ПАО «Почта банк» о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 63), своего представителя в судебное заседание не направил, отношение к заявленным исковым требования не высказал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», по условиям которого клиенту был предоставлен кредит в размере 250 000,0 руб., сроком на 47 месяцев, под 29,9% годовых (л.д. 6-12).
Полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 419 405,36 руб., в том числе: 250 000,0 руб. – сумма основного долга и 169 405,36 руб. – проценты по кредиту (л.д. 6).
Согласно графику платежей (первоначальный), утвержденному кредитором и подписанному заемщику, первый ежемесячный платеж в размере 10 900,0 руб. должен был быть произведен банком 15.11.2013, последний платеж в размере 4 955,36 руб. должен был быть выполнен 15.10.2017 (л.д. 8).
Дополнительно, ответчик выразил желание быть застрахованным в стразовой компании Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты с даты заключения договора (п. 8 индивидуальных условий договора). Размер комиссии Банка по данной услуге составил 1 850,0 руб. в месяц (л.д. 6, 8).
15.11.2013 ОАО «Лето Банк» перечислило на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Банке, денежные средства в сумме 250 000,0 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил.
В нарушение условий договора, ответчик обязательства исполнял не должным образом, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д. 14).
Согласно п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврат задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: - дате исполнения заключительного требований; - сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; - дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия предусмотренные Банком (л.д. 11).
ФИО1 при подписании кредитного договора был ознакомлен с общими условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и согласен с ними.
Как следует из расчета задолженности 15.05.2014 в адрес ответчика выставлено заключительное требование (ЗТ), поскольку требования Банка в установленный срок не исполнены, 15.06.2014 текущая задолженность по кредитному договору была вынесена в просроченную (л.д.29).
В соответствии с решениями единоличного акционера Банка от 02.02.2015, 25.01.2016 и 31.01.2020 было изменено полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 32, устав).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 7 договора заемщик дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, все зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6).
Согласно договору № № от 27.09.2017 уступки прав требования, заключенному между ООО «Филберт» и ПАО «Почт Банк», в соответствии с условиями которого, право требования задолженности, в том числе по договору потребительского кредита, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в полном объеме перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 16-23), что также подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от 16.10.2017 в отношении ФИО1 по договору № от 15.11.2013 в сумме 284 333,7 руб. (л.д. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно уведомлению ООО «Филберт» проинформировало ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования ПАО «Почта Банк» по договору № в размере 284 333,7 руб., что подтверждается уведомление об уступке прав по договору займа (л.д. 25).
Таким образом, судом установлено, что цедент ПАО «Почта Банк» законно и обоснованно уступило цессионарию ООО «Филберт» принадлежащие ему права требования по договору потребительского кредита в отношении должника ФИО1.
Из расчета суммы долга представленного истцом следует, что задолженность ФИО1 составляет 283 603,62 руб., из них: 240 950,0 руб.- задолженность по основному долгу; 35 153,62 руб. – задолженность по процентам; 7 500,0 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам (л.д. 29-30).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 15.05.2014 ПАО «Почта Банк» выставило ФИО1 заключительное требование (л.д. 29).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
15.06.2014 текущая задолженность была выставлена в просроченную.
В связи с чем, суд полагает, что кредитор узнал о нарушении своих прав и начал исчисляться срок исковой давности с 15.06.2014, который истек 15.06.2017.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Снежинска 25.08.2021 (л.д. 70), то есть с пропуском срока исковой давности.
14.09.2021 мировым судьёй был вынесен судебный приказ №2-1031/2021 (л.д. 71). Определением мирового судьи от 14.12.2021 судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 73-74).
С настоящим иском истец обратился в Снежинский городской суд 31.01.2023 (почтовый конверт, л.д. 41), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным ООО «Филберт» требованиям пропущен.
Поступление на лицевой счет ФИО1 денежных средств в сумме: 03.12.2021 в сумме 631,42 руб., 03.12.2021 в сумме 75,56 руб., 03.12.2021 в сумме 23,1 руб., а всего на сумму 730,08 руб. по исполнительному документу №2-1031/2021 от 13.10.2021, не является признанием долга и исполнением договора, поскольку указанные денежные средства были удержаны судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 30.11.2021 на основании судебного приказа №2-1031/2021 от 13.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Снежинска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 28 355,37 руб. (л.д. 29-30, 51-54).
14.12.2021 исполнительное производство № прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 51).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.