УИД 74RS0007-01-2025-004611-97

Дело № 2-2889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО3,

помощника прокурора Пицик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В основание заявленных требований ссылается на то, что 15 июля 2023 г. ФИО4, управляя транспортным средством № в нарушении п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности и, создав помеху для движения, совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2024 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля № ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается проведенной 06 сентября 2023 г. медицинской экспертизой. Согласно выписному эпикризу от 24 июля 2023 г. ФИО1 получил следующие телесные повреждения – ушиб грудной клетки, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, перелом правой пяточной кости со смещением. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в период с 15 по 26 июля 2023 г., на амбулаторном лечении – с 27 июля 2023 г. по 26 октября 2023 г., был временно нетрудоспособен весь период.

В связи с причинением вреда здоровью истец длительное время был ограничен в передвижениях, испытывал боль при ходьбе и сидя, не мог осуществлять бытовые действия по самообслуживанию, не мог выполнять обычную работу и дела по дому, нуждался в помощи близких людей при осуществлении гигиенических процедур, был вынужден подстраивать свою жизнедеятельность под график жизни людей, которые оказывали помощь в быту.

Случившееся ДТП, причинение травм истцу (вреда здоровью) повлекло за собой также и нравственные страдания. После произошедшего ДТП и во время лечения истец постоянно нервничал, думал о том, как скорее встать на ноги, чтобы продолжать привычный образ жизни, работать и жить как раньше, до ДТП. Травма вредней тяжести привела к болевому шоку и, как следствие, к острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в жизни истца. С момента аварии ФИО1 долгое время испытывал постоянную физическую боль, и по этой причине нравственные переживания, стрессовое состояние. Ответчик перед ним не извинялся, финансовую помощь не оказывал (л.д. 5-6).

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 163), исковые требования поддержала в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 163, 178-179), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что мировое соглашение между сторонами достигнуто не было, предложенная ответчиком сумма слишком мала для компенсации морального вреда. Также пояснил, что денежные средства в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу не передавались.

В судебном заседании (до перерыва) ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 169).

Ответчик суду пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Через несколько дней после аварии, когда истца перевели из реанимации, он с ним созванивался, предлагал помощь, на что истец сказал, что в помощи не нуждается, переданные им продукты для его питания не подходят. Если бы истец сказал, что ему что-то нужно, он бы это выполнил, перед истцом ему стыдно. Также пояснил, что его заработная плата составляет 98 000 руб., детей не имеет, в браке не состоит, имеет 2 кредита с ежемесячными платежами 5 000 и 7 500 руб., автомобиль им был продан, недвижимости в собственности нет, оплачивает за аренду жилья 15 000 руб.

В судебном заседании (после перерыва) представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 172-173), исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., принять во внимание наличие судебного спора по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного в ДТП автомобилю, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 138-146).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 156-162).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176-177).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 174-175).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 15:20 ч. на ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобилем № под управлением ФИО1

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством № в нарушении п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности, создав помеху для движения, и совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении (л.д. 105-112).

24 октября 2023 г. по факту указанного ДТП в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 104, 112-113).

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 11 сентября 2024 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вышеназванным постановлением установлена вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью (л.д. 122-126).

Потерпевшим ФИО1, полагавшим назначенное ФИО4 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести ДТП, данное постановление было обжаловано, но впоследствии жалоба была отозвана, определением судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2024 г. принят отказ ФИО1 от жалобы, производство по жалобе прекращено (л.д. 120-121, 127-128).

На момент ДТП собственником автомобиля № являлся ФИО4, автомобиля № – ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 129, 131-133).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Более того, ответчик и его представитель в судебном заседании указывали на то, что ФИО4 не оспаривает вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 399 от 16 октября 2023 г. у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в объеме представленных медицинских документов, объективно подтверждается наличие тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: перелом пяточной кости справа, участок оссаднения левой фланковой области живота. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести, относятся к категории вреда здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО8 от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (л.д. 114-117).

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, истец ФИО1 15 июля 2023 г. был доставлен бригадой СМП в шоковый зал приемного покоя ОКБ № 3 на щите, с венозным переферическим катетером на правом предплечье. Общее состояние средней тяжести, обусловлено давностью и тяжестью скелетной травмы, стабильное. В ходе исследований установлен перелом правой пяточной кости со смещением, состояние после БИОС правой пяточной кости. Был осмотрен травматологом, терапевтом, анестезиологом, нейрохирургом, хирургом. Дообследован, подготовлен к оперативному лечению. За время нахождения в отделении (15 июля 2023 г. – 24 июля 2023 г.) в отделении получал перевязки, обезболивающую, антикоагулянтную, антибактериальную терапию.

Пациент активизирован на костылях без нагрузки на оперированную конечность. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение к травматологу/хирургу по месту жительства. Рекомендованное лечение: наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, перевязки, снять швы на 16-18 сутки, ограничить осевую нагрузку на оперированную конечность на 2,5-3 месяца. Ранняя нагрузка возможна только при условии использования ортопедической обуви с разгрузкой заднего отдела стопы (ботинок ФИО9), гипсовая иммобилизация левого предплечья 4 недели, выдан лист нетрудоспособности (л.д. 11-13).

В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что автомобиль третьего лица ФИО6 в результате рассматриваемого ДТП получил повреждения, она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по заключенному со страховой компанией соглашению ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 58-69).

В производстве Варненского районного суда Челябинской области находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, предметом которого является взыскание убытков, причиненных ее имуществу (автомобилю), в результате ДТП (л.д. 150-154).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ФИО4 в момент ДТП являлся собственником, владельцем транспортного средства, за управлением которого он находился в момент совершения ДТП, его вина в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и самим ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. п. 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 28 постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие в действиях ответчика ФИО4 прямого умысла на причинение вреда здоровью.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО4, помимо совершенного административного правонарушения в октябре 2023 г., неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть нарушал ПДД РФ, в частности по ч. 1 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (во всех случаях назначался штраф) (л.д. 118-119).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО4 имеет официальное трудоустройство, стабильный заработок, его среднемесячный доход за 2024 г. составил 90 837,76 руб. (л.д. 89-92), объектов недвижимости в собственности в настоящее время ответчик не имеет (л.д. 86), из пояснений ответчика следует, что транспортное средство им продано.

Также в материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО4 кредитных обязательств по состоянию на 14 октября 2025 г., а именно кредитной карты с лимитом 30 000 руб. и задолженности по кредиту наличными в размере 170 654,73 руб. (основной долг), и 1 962,39 руб. (проценты) (л.д. 149-149об.)

Также суд учитывает, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, принимает во внимание, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью; истец перенес операцию, находился на стационарном лечении, впоследствии передвигался на костылях, также находился на амбулаторном лечении.

Суд также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика какого-либо добровольного возмещения причиненного вреда, учитывает его возраст, семейное, материальное и имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., который полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Наличие в производстве другого суда спора о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, основанием для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны ответчика, не является.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежала бы взысканию госпошлина размере 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера), однако госпошлина истцом уплачена, о чем свидетельствует чек от 19 июня 2025 г. (л.д. 4), о взыскании судебных расходов либо возврате уплаченной пошлины ФИО1 заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина № № выдан хх.хх.хх) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.