Дело № 2-3143/202349RS0001-01-2023-003670-48
19 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретарях Исаковой А.С., Тынелькут А.В.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора займа.
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2020 г. он увидел объявление на электронной площадке «Авито» о продаже гаражного бокса <адрес>. Согласовав данную сделку с продавцом, 5 июня 2020 г. между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного гаража. Порядок оплаты по договору стороны предусмотрели в пункте 2, согласно которому часть стоимости объекта в размере 750 000 рублей покупателю надлежало оплатить до регистрации перехода права собственности на объект, а вторую часть в сумме 2 250 000 рублей – за счёт кредитных средств. Распиской продавца в договоре купли-продажи подтверждается, что часть стоимости в размере 750 000 рублей ФИО5 получил при подписании договора 5 июня 2020 г. Вторая часть стоимости гаража выплачена продавцу за счёт кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, покупатель свои обязательства по данному договору выполнил в полном объёме, право его собственности на приобретённый объект недвижимости 10 июня 2020 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре.
Отмечает, что вышеуказанный договор купли-продажи гаража условий об ответственности сторон за ненадлежащее соблюдение условий договора не содержал. 5 июня 2020 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 якобы занял к ФИО5 денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 1 месяц, то есть до 5 июля 2020 г., при этом стороны подразумевали, что данный договор займа фактически является соглашением о задатке и заключен был в обеспечение надлежащего исполнения договора купли-продажи.
В этой связи полагает, что указанный договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно соглашение о задатке по договору купли-продажи гаража, поскольку именно на это была направлена действительная воля участников сделки при заключении оспариваемого договора.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил признать договор займа, заключенный 5 июня 2020 г. между ФИО6 и ФИО5 недействительной, ничтожной сделкой по основанию её притворности.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом истец дополнительно пояснил, что намеревался приобрести у ФИО5 несколько гаражей, но соглашение они достигли только по одному объекту, в отношении которого была заключена сделка 5 июня 2020 г. ФИО5, опасаясь, что он может отказаться от сделки, предложил оформить договор займа, обещал возвратить его после перечисления ему банком второй части стоимости гаража. Факт подписания договора займа и оформления в нём расписки о получении денежных средств не оспаривал, но указал, что данный договор оформлялся в большой спешке, наряду с подписанием договора купли-продажи гаража перед оформлением ипотеки в банке, в связи с чем он не придал значения и не понимал действительный смысл переданного ФИО5 обязательства, полагая, что речь идёт о задатке по договору купли-продажи. После завершения сделки купли-продажи гаража он предпринимал попытки забрать у ФИО5 договор займа, что следует из их переписки в меседжере «WhatsApp», но ответчик договор не вернул и в последующем никаких материальных претензий о необходимости возврата займа ему не предъявлял, о том, что данный заём с него взыскан он узнал из принятого судом решения. Фактически денежные средства по договору займа он от ФИО5 не получал, но по безденежью данный договор не оспаривал, поскольку полагал, что материальных претензий к нему ответчик по этому договору не имеет. Также указал, что намеревался после оформления сделки купли-продажи приобрести у ФИО5 ещё один гараж и вести с ним совместную деятельность, но соглашения по данным вопросам в дальнейшем не удалось достигнуть.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала, что сделка по займу денежных средств между ФИО1 и ФИО5 является притворной, поскольку прикрывала собой соглашение о задатке по договору купли-продажи от 5 июня 2020 г. Также утверждала, что никаких иных отношений, предполагающих дальнейшее взаимодействие, между ФИО5 и ФИО1 не имелось.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представив суду письменные возражения на иск, ответчик ФИО5 факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи гаража и исполнения покупателем своих обязательств по сделке не оспаривал. В то же время не согласился с доводами истца о притворности договора займа от 5 июня 2020 г. и определении данного договора, как соглашения о задатке, поскольку она не совершалась с целью прикрыть иную сделку, в том числе по купле-продаже гаража. О взаимосвязи данных сделок не указано ни в договоре купли-продажи гаража, ни в договоре займа. Не имелось такой взаимосвязи и в ходе обсуждения сделок с ФИО1 Указал, что факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается соответствующей распиской истца в данном договоре, а заявленное требование о притворности сделки основано на предположении и намерении уйти от ответственности за неисполнение договора займа.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 также настаивал, что доводы истца о притворности договора займа от 5 июня 2020 г. ничем не подтверждаются, поскольку данный договор подписан им лично и содержит расписку ФИО1 о получении денежных средств. Также указал, что денежные средства, которые ФИО5 передал ФИО1 по договору займа, являлись теми денежными средствами, которые ФИО1 уплатил ФИО5 в качестве первого взноса по договору купли-продажи гаража. Отметил, что между ФИО5 и ФИО1 велись переговоры о заключении ещё одной сделки купли-продажи гаража, а также дальнейшей совместной деятельности, в связи с чем предположил, что полученный ФИО1 заём мог быть совершён ввиду намерения дальнейшего взаимодействия. Также указал, что необходимость в истребовании ФИО5 денежных средств у ФИО1 по договору займа возникла когда стало понятно, что о дальнейшей совместной деятельности стороны договориться не могут.
Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путём заключения договора займа.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 июня 2020 г. между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО5 денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 1 месяц с даты подписания договора, а ФИО1 обязался вернуть их ФИО5 в срок до 5 июля 2020 г.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства по договору получены ФИО1 до его подписания.
Факт получения заёмщиком денежных средств в сумме 750 000 рублей подтверждается соответствующей распиской ФИО1 в данном договоре.
Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2171/2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по указанному договору займа от 5 июня 2020 г. в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в период с 6 июля 2020 г. по 2 июня 2023 г.
Данное решение в законную силу не вступило, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.
Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на недействительность вышеуказанной сделки по основанию её притворности, поскольку в действительности между сторонами имело место соглашение о задатке по договору купли-продажи гаража от 5 июня 2020 г.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 5 июня 2020 г. между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного в <адрес>.
Стоимость объекта недвижимости сторонами определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
При этом стороны установили следующий порядок его платы: часть стоимости в размере 750 000 рублей покупатель оплачивает за счёт собственных средств до государственной регистрации перехода права собственности на объект, а часть стоимости в сумме 2 250 000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 ПАЛ «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 5 июня 2020 г. № 164597 (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).
Факт получения ФИО5 части стоимости гаража в размере 750 000 рублей подтверждается соответствующей распиской в договоре купли-продажи.
При этом передача данных денежных средств от покупателя продавцу в день подписания договора, то есть 5 июня 2020 г. сторонами не оспаривается, как не оспаривается и последующее полное исполнение покупателем своих обязательств по договору.
Вместе с тем, из положений данного договора усматривается, что условий, направленных на обеспечение сделки, стороны не предусмотрели.
Однако истец настаивает, что соглашение о задатке было оформлено сторонами сделки купли-продажи гаража посредством заключения спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с указанной нормой соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Соглашение о задатке заключается с целью обеспечения обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, задаток является обеспечительной мерой.
Пунктом 2 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, под соглашением о задатке, исходя из положений указанных норм, следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.
Оценивая доводы сторон во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами закона о задатке и договоре займа, суд приходит к выводу, что спорный договор займа мог бы прикрывать собой соглашение о задатке, причитающемся продавцу в случае неисполнения договора купли-продажи покупателем, если бы не был обеспечен материально.
Между тем, сторона ответчика утверждает, что денежные средства по договору займа были переданы ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской последнего в данном договоре.
Доказательств обратного истцом суду не представлено. По основанию безденежья договор займа ФИО1 в судебном порядке не оспаривался.
Более того, факт написания расписки о получении денежных средств по договору займа ФИО1 в судебном заседании подтвердил, но указал, что суть данного договора не понимал.
Однако, как установлено судом из представленной истцом переписки с ответчиком в меседжере «WhatsApp», обсуждение именно займа между сторонами велось 2 июня 2020 г., то есть до его подписания, и наряду с обсуждением намерения ФИО1 заключить второй договор по приобретению у ФИО5 ещё одного гаража. Также из данной переписки следует, что сторонами на протяжении почти трёх лет велись переговоры о совместной деятельности и возможности приобретения ФИО1 других гаражей ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, что по оспариваемому договору займа ФИО1 денежных средств не получил и не мог получить в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать данный договор сделкой, прикрывающей соглашение о задатке, и, соответственно, ничтожной сделкой у суда не имеется.
В этой связи требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным договора займа.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда (с учётом выходных дней) – 26 октября 2023 года.
Судья
И.В. Нецветаева