Дело № 2а-5956/2023
УИД 60RS0001-01-2023-010500-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Джи Принт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Джи Принт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в обоснование указав, что на исполнении ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 02.10.2023, возбужденное в отношении ООО.
Судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.
В качестве подтверждения фактического исполнения требования исполнительного документа административному ответчику предоставлена копия решения суда от 20.10.2023 о взаимозачете денежных средств.
Так как в связи с осуществлением взаимозачета требований обязательство ООО прекращено, административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2023 незаконным.
Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в возражение указав, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО 02.10.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 25.10.2023. В установленный 5-дневный срок юридическим лицом не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем 15.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
После вынесения оспариваемого постановления ООО направлена копия решения суда, из содержания которой следует, что в пользу должника взыскана сумма задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 36 774 рублей, несмотря на сумму задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО, в размере 40 700 рублей.
В период с 25.10.2023 по 16.11.2023 ходатайство о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий должником не заявлялось.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что на исполнении ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, об обязании ООО «Джи Принт» возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19.03.2020, в сумме 40 700 рублей.
Указанный исполнительный документ от 13.06.2023 поступил в ОСП 29.09.2023, постановлением судебного пристава от 02.10.2023 в отношении ООО возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.10.2023, ООО установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением указанного требования 15.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена представителем ООО 16.11.2023.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20.10.2023 иск ООО «Джи-Принт» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворен частично, с ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 36 774 рубля, в счет погашения задолженности зачтена сумма в размере 40 700 рублей, уплаченная ФИО2 в феврале 2023 года.
Копия указанного решения получена ОСП 22.11.2023, что подтверждено штампом о получении входящей корреспонденции.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
При этом административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из представленных документов не следует, что должник, действуя с учетом требования надлежащего исполнения требований судебного акта, предпринял меры по своевременному исполнению, а также предоставлению документов о проведенном судом взаимозачете однородных требований.
Кроме того, обладая данными о судебном разбирательстве о взыскании с ФИО2 задолженности, процентов, судебных расходов, должником не предприняты меры по приостановлению исполнительного производства, а также уведомлению судебного пристава о наличии судебного спора между теми же сторонами по тому же предмету, не заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий.
Какие-либо доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших основанием для неисполнения требований исполнительного документа, суду не предоставлены.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание проведенный взаимозачет требований денежного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ? - до 37 500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Джи Принт» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава от 15.11.2023 по исполнительному производству № 76697/23/60047-ИП от 02.10.2023, до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.