Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-10458/2023
24RS0056-01-2020-002108-68
2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Гранд»» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО5 в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей».
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.02.2021 исковые требования ФИО4 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
27.02.2023 представитель заявителя ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны – взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО5, ссылаясь на то, что в связи с уступкой прав требования к последнему перешло право требования взысканной с ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО4 задолженности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» - ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает на то, что подлинник договора уступки права требования судом не исследован, заявитель и истец в судебном заседании не участвовали, в связи с чем факт правопреемства и его возмездности не подтвержден. Судом в определении не полностью отражена позиция ответчика, согласно которой имеются основания сомневаться в добросовестности ФИО5, поскольку случай аналогичных правопреемств не единичен. Факт согласия на правопреемство стороной истца не доказан.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2021 по делу постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в квартире 103 385 рублей; неустойку за период с 02.02.2020г. по 17.02.2021 с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 20000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1900 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 171 285 (сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 103 385 рублей, начиная с 18 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3967 рублей 70 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей.» Решение суда вступило в законную силу. <дата> судом выдан исполнительный лист ФС №<дата>.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №. В соответствии с данным договором ФИО2 уступил ФИО1 право требования задолженности с ООО ЖСК «Гранд» в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу №. Производя замену взыскателя по требованиям к должнику ООО ЖСК «Гранд» на ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из договора уступки права требования от <дата>. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Принимая во внимание, что решение суда от <дата> не исполнено и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением и вынесения обжалуемого определения не истек, судья правомерно на основании договора уступки права требования от <дата> произвела замену взыскателя ФИО2 на ФИО1. Судом установлено, что денежные средства с ООО ЖСК «Гранд» были взысканы в пользу ФИО2 до уступки последним права требования в пользу ФИО1. В соответствии с п.1, подп. 1 п.2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, установлено, что уступленная задолженность на дату цессии уже имела бесспорный характер. Спорные правоотношения по исполнению судебного решения возникли между взыскателем и должником в стадии исполнения решения суда и регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В этом случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, права последнего такой уступкой не нарушаются.
Доводы апеллянта о том, что факт правопреемства не подтвержден, не принимается ввиду следующего.
Как следует из материалов, взыскатель ФИО4 к участию в рассмотрении заявления ФИО5 был привлечен, копии процессуальных документов судом ему направлялись. Определение он не оспаривает. При этом участие ФИО4 в судебном заседании, так же как и самого заявителя, в данном случае обязательным не являлось. Своими процессуальными правами они пользуются по собственному усмотрению и в собственном интересе.
Договор цессии от 01.11.2021 по форме и содержанию соответствует закону и оснований считать его незаключенным или ничтожным не имеется. Сторонами он не оспаривается.
Уступленное обязательство к неденежным не относится, а финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должника не влияют. Если должник надлежащим образом исполнит денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования будет признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЖСК «Гранд» не были представлены допустимые доказательства об исполнении решения суда.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда не имелось.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При таком положении, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.