Решение по делу № 2-1532/2022 от 24.01.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре В.В. Ходковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

21.09.2022 года ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.8 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом «КАВАСАКИ» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

ФИО2 был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в результате ДТП причинены следующие повреждения здоровья: сочетанная травма а) правой верхней конечности: ссадины (без описания морфологических свойств) нижней трети правого плеча по задней поверхности; б) левой нижней конечности: ссадины (поверхностные покрытые коричневыми корками разных размеров) левого бедра по наружной поверхности (без указания точной анатомической локализации), левой голени и левого голеностопного сустава (без указания точной анатомической локализации), в) правой нижней конечности: ссадины (поверхностные, покрытие коричневыми корками разных размеров) коленного сустава (без указания точной анатомической локализации).

ФИО3 установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава ссадины верхних и нижних конечностей. Болевой синдром.», которые не причинил вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗСР от 24.04.2008 года №194н).

ФИО3, обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на несение нравственных и физических страданий в результате полученных им в ДТП телесных повреждений, просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылался, что ФИО3 в нарушении п.19.5 ПДД двигался без включенных фар ближнего света, чем способствовал наступлению ДТП. Также в сложившейся дорожной ситуации в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ он должен был предпринять действия по снижению скорости вплоть до полной остановки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался, что был ослеплен фарами другого автомобиля, в связи с чем не увидел движущейся мотоцикл. Полагал, что в данном случае необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ о наличии в действиях истца грубой неосторожности, а также учесть материальное положение ответчика, поскольку он является инвалидом 2 группы, не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. в судебном заседании в своем заключении указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, считала, что размер компенсации должен быть определен с точки зрения разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Как установлено материалами дела, 21.09.2022 года ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № нарушив п.8.8 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом «КАВАСАКИ» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

ФИО2 был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №694 от 26.10.2022 года ФИО3 в результате ДТП причинены следующие повреждения здоровья: сочетанная травма а) правой верхней конечности: ссадины (без описания морфологических свойств) нижней трети правого плеча по задней поверхности; б) левой нижней конечности: ссадины (поверхностные покрытые коричневыми корками разных размеров) левого бедра по наружной поверхности (без указания точной анатомической локализации), левой голени и левого голеностопного сустава (без указания точной анатомической локализации), в) правой нижней конечности: ссадины (поверхностные, покрытие коричневыми корками разных размеров) коленного сустава (без указания точной анатомической локализации)

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, либо в результате воздействий о таковые, в срок который может соответствовать 21.09.2021 года.

ФИО2 был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей, который ответчиком оплачен.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину капитана полиции ФИО4 от 26.10.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях сторон состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что основанием для прекращения производства является отсутствие у ФИО3 вреда здоровью.

Данное Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ответчик ссылался, что истцом при управлении 21.09.2022 года мотоциклом «КАВАСАКИ» государственный регистрационный знак № не были соблюдены положения п.19.5 ПДД РФ (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни), а также положения п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Истец ФИО3 при даче объяснений сотрудникам полиции не спаривал, что фары ближнего света мотоцикла непосредственно перед ДТП могли быть выключены, при этом указал, что скорость его движения составляла 60 км/ч.

Вместе с тем истец и ответчик ссылались на движение автомобиля УАЗ непосредственно перед ДТП, ФИО2 пояснил, что был ослеплен фарами автомобиля УАЗ.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации именно в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку при ослеплении водителя фарами встречного автомобиля ему в соответствии с п. 7.1 ПДД РФ необходимо было включить аварийную сигнализацию, что им выполнено не было, а также в нарушении п. 8.8. ПДД ФИО2 выехал на полосу встречного движения не уступив дорогу встречному мотоциклу «КАВАСАКИ», находящегося под управлением ФИО3

Таким образом суд полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные об управлении ФИО3 мотоциклом без включенных фар ближнего света, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, способствующей наступлению вреда.

Истец ссылался, что в связи с полученными травмами вынужден был находится на листке временной нетрудоспособности в период с 23.09.2022 года по 29.09.2022 года, проходить амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № и электронным листком временной нетрудоспособности №.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности, к которым относится в частности автомобиль, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. вне зависимости от вины.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство…

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 имеются.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал нравственные, физические страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не производил действия направленные на компенсацию морального вреда истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних лиц, является инвалидом 2 группы, представил доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, а также материального положения ответчика суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30000 рублей.

В сиу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева