Дело №

УИД 91RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект», третьи лица ФИО2, Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект», прокуратура Южного административного округа <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» о взыскании заработной платы в размере № руб. № коп., компенсации за задержку заработной платы в размере № руб. № коп., возмещении убытков, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ЮжПромПроект» на должность кадастрового инженера.

Свои должностные обязанности истец осуществлял в обособленном подразделении ООО «ЮжПромПроект», расположенном по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась вовремя в полном объеме согласно расчетных листков.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из обособленного подразделения ООО «ЮжПромПроект» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение требований законодательства ООО «Южпромпроект» не выплатило ФИО3 окончательный расчет при увольнении в сумме № руб. № коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении составляет № руб. № коп., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Также считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока выплаты заработной платы ему причинен моральный вред в размере № руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен директор ООО «ЮжПромПроект» ФИО6 и Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Южного административного округа <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просила суд дело рассмотреть в отсутствие представителя и истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Южпромпроект» на должность кадастрового инженера в обособленное подразделения <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ООО «Южпромпроект» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южпромпроект» начислило оплату по окладу, оплату отпуска, премию, больничный, компенсацию отпуска в общей сумме № руб. № коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет № руб. № коп.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южнопромпроект», в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, подлежащие выплате при увольнении в размере № руб. № коп., компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Учитывая то обстоятельство, что согласно материалов гражданского дела задолженность по заработной плате составляет № руб. № коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. - № руб. № коп.)

Что касается исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрены и удовлетворены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконностью увольнения).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебным разбирательством установлено фактическое нарушение неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца в виде нарушения сроков выплаты заработной платы, то указанное в соответствии со статьей 237 ТК РФ, является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в № рублей, будет достаточной сатисфакцией причиненных ему ответчиком моральных страданий.

В остальной части иска следует отказать.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор о предоставлении услуг в области права №.

Согласно пункта 1.1. договора о предоставлении услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по составлению искового заявления, ведению (представительству) в судебных инстанциях, составлению процессуальных документов по трудовому спору заказчика с ООО «ЮжПромПроект».

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО7 было составлено исковое заявление. Кроме того, ФИО7 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги в области права в пользу ИП ФИО7 в размере № руб.

Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮжПромПроект» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях и составление искового заявления в размере № № руб.

С ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. (№ руб. по требованиям имущественного характера + № руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) = № руб.).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, подлежащие выплате при увольнении в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № № коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект», ИНН № государственную пошлину в местный бюджет в размере № руб. (№).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская