Дело № 2а-1700/2022
Поступило: 28.06.2022 г.
УИД№54RS0013-01-2022-002852-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Мавриной В.С., с участием представителя административного ответчика- старшего помощника прокурора Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным решения, просил:
(1) признать незаконными необоснованными действия (бездействие) и решение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокурора Комогорцева А.А. в части:
-непринятия мер реагирования и отказе в восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов при наличии оснований, предусмотренных ст. 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 22 УИК РФ,
-не ознакомления заявителя с материалами проверок по его жалобам, в нарушение ч.4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ»,
- не предоставления ответов на все поставленные в жалобе от 15.02.2022 г. вопросы в нарушение требований ФЗ от 02.05.2005 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ»,
-признания ответа от 18.03.2022 г. №12-152-2022 прокурора Кмогорцева А.А. не соответствующего требованиям законности и принятия с нарушениями п. 6.1 и 6.5 Приказа ГП РФ от 30.01.2013 года №45, требованиям Приказа ГК РФ от 15.01.2014 г. №6,
-не проведения надлежащего прокурорского надзора за деятельность учреждения УИК.
(2) признать незаконным, необоснованным ответ прокурора Комогорцева А.А. от 18.03.2022 года №12-152-2022 и отменить его;
(3) обязать прокурора Комогорцева А.А. повторно рассмотреть обращение заявителя и устранить нарушение требований закона, допущенных им, а также принять меры реагирования согласно доводам жалобы и ее требованиям.
В обосновании указано, что 18.03.2022 г. информационным письмом №17-152-2022 за подписью прокурора (начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний) Комогорцева А.А. административному истцу был дан ответ по результатам его обращения от 15.02.2022 года об обжаловании действий (бездействий) и решения ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю гор. Норильска, согласно которому оснований для принятия мер реагирования не установлено. ФИО1 считает, что данный ответ является незаконным и подлежит отмене, поскольку данным ответом были нарушены права и законные интересы ФИО1. Обращаясь с жалобой в прокуратуру ФИО1 просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю гор. Норильска от 11.01.2021 о применении к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 7 суток, признать незаконным его содержание в ШИЗО в период с 11.01.2021 г. по 18.01.2021 г.. В обоснование жалобы было указано, что при водворении в ШИЗО 03.12.2020 г. при отбывании наказания в ФКУ ИК17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю г. Красноярска у него были изъяты теплые вещи, которыми он ранее был обеспечен (сапоги, куртка, шапка зимнего образца, нательное белье), а 14.12.2020 года в связи с убытием в ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю г. Норильска, эти изъятые вещи ФИО1 возвращены не были, что было отражено ФИО1 в Постановлении о применении к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток от 03.12.2020 года -14.12.2020 г., поэтому в ФКУ ИК-15 заявитель транспортировался и прибыл без зимних сапог, куртки и шапки зимнего образца и нательного белья. 17.12.2020 г. заявитель обратился с заявлением к начальнику ФКУ-ИК-15 в котором он просил обеспечить его вещевым довольствием, по результатам рассмотрения которого ФИО1 было выдано необходимое вещевое довольствие, которого у него в период с 17.12.2020 по 04.02.2021 г. не было. Суть жалоб ФИО1 сводилась к тому, что ему при убытии из ФКУ ИК-17 не были возвращены вещи, сданные на хранение при водворении в ШИЗО и по прибытии в ФКУ ИК-15 у него необходимые теплые вещи отсутствовали, в связи с чем он и отказался от уборки открытой территории. Не смотря на то, что все эти обстоятельства были изложены в его жалобе прокурор Комогорцев А.А. не провел соответствующую проверку, а соответственно и не принял необходимых мер реагирования.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.211) в соответствии со ст. 100 КАС РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).
Административный ответчик начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Комогорцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.210), о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика прокуратуры РФ ст. помощник прокурора Хоменко А.В. действующий на основании доверенности (л.д.19) исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании (бездействия) незаконными. При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры РФ руководствуются требованиями ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее Закон №59- ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от №30.01.2013 №45 (далее Инструкция№45). Согласно п.п.1,2,3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Как следует из положений ст. 5,10,22-25,25.1,27,28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном порядке или ином предусмотренном порядке. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, предоставляется правильным. Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер. Относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». По жалобе ФИО1 была проведена соответствующая проверка, по результатам которой каких-либо нарушений в действиях сотрудников исправительных учреждений установлено не было, принимая во внимание наличие информации о применении к ФИО1 мер взысканий и их причины, а также отсутствие каких-либо письменных обращений ФИО1 на отсутствие соответствующей зимней одежды и обуви, ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установлено следующее.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
02 марта 2022 года отбывающий наказание осужденный ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на постановление начальника ФКУ ИК-15 от 11.01.2021 г. о применении к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 7 суток за отказ ФИО1 осуществлять уборку территории колонии. В жалобе ФИО1 указывает, что он отказался осуществлять уборку территории в 45-ти градусный мороз, по той причине, что во время его отбывания наказания в ИК 17, в отношении нег также было применено взыскание в виде водворение в ШИЗО, в результате чего он сдал на хранение зимние вещи, по выходу из ШИЗО вещи сотрудниками колонии ему возвращены не были, перевозили его без зимней одежды. Именно по этой причине он впоследствии обратился к начальнику колонии с заявлением о выдаче ему комплекта зимней одежды (л.д.90-93)
На данную жалобу 18 марта 2022 г. начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края Комогорцев А.А. дал ответ, согласно которому была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что на момент применения меры взыскания водворения в ШИЗО ФИО1 был обеспечен вещевым довольствием по зимнему образцу, что подтверждалось попутной ведомостью №00003360 от 14.12.2020, справкой об обеспечении вещевым довольствием с 2019-2020. В обращении к прокурору г. Норильска доводы о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по краю не приводилось, соответственно не рассматривались. Обращение в указанной части в соответствии с требованиями ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ « о порядке рассмотрения обращения граждан» направлено для рассмотрения в ГУФСИН России по Красноярскому краю. В связи с чем оснований для принятия мер реагирования не усматривается. Разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд (л.д.94).
Судом была запрошена копия материала надзорного производства по жалобе ФИО1, а также запрошены по ходатайству административного истца ФИО1 материалы его личного дела.
Из представленных материалов дела следует, что в период с 17.12.2020 по 17.06.2021 ФИО1 содержался в ИК -15, куда прибыл из ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю.
Согласно карточки лицевого счета №Б-20214 на момент прибытия в ИК-15 ФИО1 был обеспечен предметами вещего довольствия по сезону: куртка- утепленная- 1 шт., ботинки мужские комбинированные (зимние)- 1 пара, нательное белье теплое- 2 комплекта, головной убор зимний- 1 шт., рукавицы- 1 пара, майка-1 шт., полуботинки летние- 1 пара. (л.д.51), что также следует из справки (л.д.170).
Согласно попутной ведомости от 14.12.2020 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на предметы вещевого имущества, выданные ФИО1, за которые он расписался, последнему было выдано: белье нательное теплое- 1 компл. -16.09.2019; белье нательное теплое 1 компл.- 16.09.2019., ботинки мужские комбинированные-16.092019; головной убор зимний-20.05.2020 г.; куртка утепленная- 20.05.20202, майка- 20.05.2020, полуботинки летние- 20.05.2020, рукавицы утепленные- 20.05.2020 г. (л.д.183).
17.12.2020 по прибытии в ИК-15 у ФИО1 при себе находились в том числе зимняя шапка, куртка утепленная (зимняя), ботинки зимнего образца, дополнительно выдано: простыни- 2шт., наволочки- 2 шт., полотенце-2 шт., матрац- 1 шт., одеяло- 1 шт., подушка- 1 шт., согласно справке бухгалтера (л.д.170).
Согласно справке бухгалтера в связи с холодным климатом в районе Крайнего Севера и износом вещей, выданных ФКУ ИК-17 04.02.2021 г. дополнительно выдано: куртка утепленная- 1 штука, сапоги комбинированные (зимние)- 1 пара, белье нательное теплое- 1 компл. (л.д.77).
Из представленного материала о привлечении осужденного ФИО1 АКУС ИК-17 следует, что Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 03.12.2020 ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в ШИЗО на 15 суток. В постановлении указано, что 14.12.2020 г. ФИО1 не были возвращены сданные на хранение часы Omega, сапоги зимние, зубная паста и нательное белье, далее указано «22.01.2021 мною вещи не выдавались претензий к ФКУ ИК-15 не имею», датировано 22.01.2021 (л.д.137 оборот).
Отбывая наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания- 11.01.2021 г. без уважительной причины отказался принимать участие в работе по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, за что был водворен в ШИЗО на 7 суток (л.д.160). В данном постановлении ФИО1 не указано на отсутствие зимней одежды в качестве причины отказа от уборки территории.
По данному факту проводилась проверка, что подтверждается заключение начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Красноярскому краю от 11.01.2021 (л.д.164-165), отсутствие зимней одежды и обуви не установлено.
Доводы административного истца о том, что ответ не был дан по существу, и не соответствует требования закона несостоятелен, поскольку из представленных документов следует, что обжалуемый ответ соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в нем содержится информация по существу поставленных вопросов. Несогласие же ФИО1 с содержанием данного ему ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
Из вышеуказанного материала надзорного производства следует, что прокурором Комогорцевым А.А. была проведена соответствующая проверка по факту обращения ФИО1, на основании истребуемых материалов был дан соответствующий ответ в установленные законом сроки.
Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, вопреки доводам административного истца не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению последнего, представляется правильным.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 187, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении требований по административному иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Комогорцеву А.А. о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным решения, отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья Болбат Н.С.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.