Дело № 2 – 1066/2025

УИД: 29RS0018-01-2025-000680-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 6 февраля 2025 года воспользовалась услугами ответчика акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (далее по тексту решения – авиакомпания), осуществляла поездку воздушным транспортом из аэропорта Калининград в конечный порт посадки - аэропорт Архангельск (Талаги), транзитом через г. Санкт-Петербург.

При посадке в г. Калининграде истец сдала свой багаж (чемодан), багаж принят, зарегистрирован до конца перелета.

Вместе с тем, по прилету в точку назначения (г. Архангельск) свой багаж истец не получила, ввиду его отсутствия на борту самолета, на котором ФИО1 следовала, о чем уведомила авиакомпанию.

7 февраля 2025 года ФИО1 свой багаж получила, задержка выдачи зарегистрированного багажа составила 24 часа 51 минуту.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 направила ответчику претензию, просила выплатить штраф, компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о принятии решении о выплате в пользу истца штрафа на основании ст. 120 ВК РФ в размере 2 485 руб. 00 коп, размер штрафа ФИО1 не оспаривает, однако полагает, что в связи с причиненными ей нравственными страданиями имеет право на получении компенсации морального вреда.

Поскольку претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, полагая, что её права нарушены, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, дополнительно представила отзыв на возражения ответчика.

Ответчик АО «Авиакомпания Смартавиа» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направили в суд письменные возражения, в которых обращали внимание суда, что штраф на основании ст. 120 ВК РФ выплачен в пользу истца в полном объеме. Иные компенсационные выплаты действующим законодательством не предусмотрены. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того, обращали внимание суда на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, полагали, что данные расходы также подлежат снижению до разумных пределов, который по мнению ответчика составляет не более 5000 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2025 года воспользовалась услугами ответчика акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (далее по тексту решения – авиакомпания), осуществляла поездку воздушным транспортом из аэропорта Калининград в конечный порт посадки - аэропорт Архангельск (Талаги), транзитом через г. Санкт-Петербург, что подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией, посадочными талонами (л.д. 8. 10).

При посадке в г. Калининграде истец сдала свой багаж (чемодан), багаж принят, зарегистрирован до конца перелета под номером № (л.д. 9).

Вместе с тем, по прилету в г. Архангельск свой багаж истец не получила, ввиду его отсутствия на борту самолета, что также подтверждается представленным в материалы дела актом о неприбытии багажа от 6 февраля 2025 года (в 16 часов 44 минуты) (л.д.11).

7 февраля 2025 года в 20 часов 36 минут ФИО1 свой багаж получила, задержка выдачи зарегистрированного багажа составила 24 часа 51 минуту. Указанное подтверждается заявкой на доставку багажа (л.д. 12).

ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить штраф за несвоевременно прибывший багаж в а/п Архангельск, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате в пользу истца штрафа на основании ст. 120 ВК РФ в размере 2 485 руб. 00 коп, требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С чем не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с данным исковым заявлением, при этом обращает внимание суда, что размер штрафа ею не оспаривается.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения дела, поскольку просрочка доставки багажа установлена и документально подтверждена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного в материалы дела не представлено. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 6 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не имеет права на получение компенсации морального вреда, поскольку иные компенсационные выплаты помимо штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, действующим законодательством не предусмотрены, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (6000 / 2).

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению: досудебной претензии по требованиям о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» штрафа за просрочку доставки багажа, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуг по перевозки в части обязательств по своевременной доставке и выдаче багажа; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии – искового заявления о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» денежных средств по оставшимся неудовлетворенным в поданной претензии требованиям и штрафа за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами на следующих условиях: составление досудебной претензии по требованиями о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., составление искового заявления в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии – 12 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора).

Из акта оказанных юридических услуг по договору от 6 февраля 2025 года, составленного 11 февраля 2025 года следует, что ФИО2 составила по заданию заказчика ФИО1 претензию, стоимостью 5 000 руб. 00 коп., денежные средства получены, претензии стороны не имеют.

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 6 февраля 2025 года, составленного 17 февраля 2025 года следует, что ФИО2 составила по заданию заказчика ФИО1 исковое заявление, стоимостью 12 000 руб. 00 коп., денежные средства получены, претензии стороны не имеют.

Материалами гражданского дела №2-1066/2025 подтверждается факт составления претензии (л.д. 7), факт составления искового заявления (л.д. 3-5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, равно как и относимость данных расходов к гражданскому делу №2-1066/2025, истец ФИО1 вправе требовать их взыскания с ответчика как со стороны, проигравшей спор.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, с учетом фактически оказанных услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Доказательств явного несоответствия стоимости услуг средним ценам на аналогичные услуги в г. Архангельске, а также выход данных расходов за пределы требований принципов разумности и соразмерности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года

Судья Е.А. Кораблина