Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001524-66

Производство: № 2-30/2023г.(2-2016/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 778 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 5 307 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указывает, что 11.12.2019 года по адресу: а/д Р-258 Байкал, в Шелеховском районе со стороны г. Иркутск в сторону г. Улан-Удэ, произошло ДТП, с участием автомобилей «ГАЗ 3302» г/н № и «International 3200I» г/н <данные изъяты> в результате которого пострадал ФИО1 Согласно административному материалу водитель автомобиля «ГАЗ 3302» г/н № допустил наезд на ФИО1, внезапно вышедшего из автомобиля «International 3200I» г/н <данные изъяты> и стоявшего на проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести. Также была установлена обоюдная вина участников ДТП. Автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № по договору ОСАГО был застрахован в АО "Альфа Страхование", полис ХХХ №. ФИО1 АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 210 778 рублей 50 копеек. В действиях ФИО1 усматривается нарушения п. 1.5 ПДД РФ. По жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 года было отменено, передано на новое рассмотрение. АО "Альфа Страхование" обратилось в суд о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП ФИО6 В ходе судебного разбирательства была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п. 1.5, 7.2 ПДД РФ. В связи с чем ФИО1 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 210 778 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 11.12.2019 года по адресу: а/д Р-258 Байкал, в Шелеховском районе со стороны г. Иркутск в сторону г. Улан-Удэ, произошло ДТП, с участием автомобилей «ГАЗ 3302» г/н № под управлением ФИО6 и «International 3200I» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате которого пострадал ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3302» г/н № по договору ОСАГО был застрахован в АО "Альфа Страхование", полис ХХХ №.

Согласно административному материалу водитель автомобиля «ГАЗ 3302» г/н № допустил наезд на ФИО1, внезапно вышедшего из автомобиля «International 3200I» г/н <данные изъяты> и стоявшего на проезжей части в попутном направлении.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением от 02.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02.06.2020 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.03.2020 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

10.11.2020 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В данном постановлении была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им п. 1.5, 7.2 ПДД РФ.

Платежным поручением № от 03.07.2020 года ФИО1 АО "Альфа Страхование", выплатило страховое возмещение в размере 130 125 рублей.

Платежным поручением № от 03.07.2020 года ФИО1 АО "Альфа Страхование", выплатило страховое возмещение в размере 80 653 рубля 50 копеек.

Всего ФИО1 АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 210 778 рублей 50 копеек исходя из обоюдной вины водителей автомобилей.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2021 года, вступившим в законную силу 26.12.2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по рассматриваемому ДТП было отказано. В связи с отсутствием вины ФИО6 в произошедшем ДТП.

При этом, этим же решением суда установлено, что дорожно- транспортное происшествие, в котором ФИО1 был причинен вред здоровью и его автомобилю были причинены повреждения, произошло по вине самого ФИО1, действия которого не соответствовали пунктам 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные выплаты страхового возмещения произведены страховой компанией в пользу ФИО1 до вынесения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2021 года, вступившим в законную силу 26.12.2022 года, которым установлена степень вины участников ДТП, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученной страховой выплаты в общем размере 210 778 рублей 50 копеек, подлежащее возмещению в пользу АО «Альфа Страхование».

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа Страхование» неосновательное обогащение в размере 210 778 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5 307 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савченко Е.А.