Дело № 2-9387/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-007656-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Исполкома МО г. Набережные Челны РТ» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные ЧелныРеспублики Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..., наехал на яму. Автомобиль истца получил механические повреждения.

При осмотре места происшествия выяснилось, что на автодороге имеется яма. На момент ДТП знаки предупреждающие о ведении каких-либо ремонтных работ отсутствовали. Определением от 12.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... составила 61700 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 61700 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУП «ПАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Исполкома МО г. Набережные Челны РТ» возражал против удовлетворения иска, указав, что не доказан факт ненадлежащего содержания дорог, так как в деле об административном правонарушении не указаны размеры ямы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела, ... ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... двигался по проспекту Московский дом ... совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна.

В результате наезда на выбоину причинен ущерб транспортному средству марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ...

Определением от 12.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлен факт наезда ФИО3 при управлении автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна и получения повреждений автомобилем.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что по проспекту Московский дом 128/9 Набережные Челны Республика Татарстан имеется яма.

Из представленных истцом фотографий от 08.04.2022 и видеозаписи видно наличие ямы под водой, глубиной 35 см., в которое проваливается колесо автомобиля.

Согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... составила 61700 рублей.

В силу статей 2 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан утвержденного решением представительного органа муниципального образования от 08.12.2005, размещенного на официальном сайте ответчика, к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Набережные Челны, наделенный Уставом муниципального образования города Набережные Челны полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, а также содержание в надлежащем состоянии дорожного полотна.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61700 рублей.

Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в лице ФИО1 принял на себя обязанность представлять интересы истца по данному делу. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 10 000 рублей. Однако квитанций об оплате данной денежной суммы и акт выполненных работ истцом не представлен. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не могут быть взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку выданная доверенность дает возможность совершать от имени истца юридические действия не только в рамках рассмотренного дела.

Почтовые расходы не подлежат взысканию, так как они связны с направлением претензии и иска в адрес МУП «ПАД», требования к которому не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу ФИО3( СНИЛС ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 700 (Шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051 (Две тысячи пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

Решение28.10.2022