03RS0№-77
№2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. с.Ермекеево
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,
при секретаре Файзуллине Р.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера серии 020 №026728 от 01.11.2022 г.,
прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Сайфуллина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья по вине ответчика в сумме 10 115,29 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.
Требования мотивирует тем, что 17 июня 2022 г. в 17 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице <адрес>, при движении нарушил правила дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью пешеходу ФИО2 путем наезда на нее.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
09.08.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол 02 АП №409618 об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением №5-188/2022 от 22.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Согласно заключению эксперта №383 от 04.08.2022 повреждения у ФИО2 квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.
После ДТП и в ходе административного разбирательства ФИО3 не предпринял попыток к извинению, к возмещению расходов на лечение и возмещению морального вреда.
В результате действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.
После полученных травм с 17 июня 2022 по 06 июля 2022 г. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Установлен был диагноз: сочетанная травма, синдром сотрясения головного мозга, множественные переломы ребер справа, ссадина скуловой кости, малый пневмоторакс.
В настоящее время истица в силу своего преклонного возраста не восстановилась после полученных трав.
Моральный вред, причиненный ответчиком в результате ДТП, истица оценивает в 300000 руб., в ходе судебного разбирательства по делу истица в части взыскания материального вреда, заключающегося в возмещении расходов в период лечения в размере 10 115,29 рублей отказалась.
Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.04.2016 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в суде пояснил, что исковые требования признает частично, просит взыскать компенсацию морального в минимальном размере с учетом материального положения ответчика, который является пенсионером, инвалидом, на его иждивении находится супруга, которая также является инвалидом.
Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, иск признал частично, просил, с учетом его материального положения, определить компенсацию морального вреда не более 10 000 рублей.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без не явившихся участников процесса, признав причину их неявки не уважительным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Сайфуллина И.М., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (часть 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статьей 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.
Так, в соответствии с частью 4 данной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 17 июня 2022 г. в 17 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при движении нарушил правила дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью пешеходу ФИО2 путем наезда на нее.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- схемой места совершения административного правонарушения от 16.06.2022;
- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО2;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №383 от 04.08.2022, которым установлено, что у ФИО2, согласно медицинской документации имеются повреждения в виде ссадин на спинке носа, скуловой области, кровоподтеков на правой и левой кисти, закрытых переломов 3-9 ребер справа. По данному поводу она обратилась за медпомощью 17.06.2022. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 16.06.2022, что подтверждается рентгенологическими снимками, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения приказа МЗ СР РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
Таким образом, ФИО3 при движении по улице Пионерская, д. 39 села Спартак были нарушены требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при передвижении.
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, наличие инвалидности у истца, степень вины ответчика, признавшего свою вину, наличие инвалидности у ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Оснований для уменьшения этого размера суд не усматривает, отклоняя соответствующий довод ответчика, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является пенсионером, который получает пенсию по старости и пенсию по инвалидности, также у него на иждивении находится супруга, которая также является получателем пенсии по старости и инвалидности, однако в материалы дела справки о размерах получаемых супругами Н-выми пенсий не представлено, в связи с определить их материальное положение не представилось возможным.
Между тем, согласная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, что им сделано не было.
Также само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Доказательствами тяжелого имущественного положения ответчика такие документы как справка о составе семьи и справка о наличии у ФИО3 инвалидности, не являются, поскольку не позволяют оценить доход ответчика и членов его семьи на момент вынесения решения суда и наличие у ответчика имущества. Довод ответчика о получении им пенсии по старости и по инвалидности, а также нахождении на его иждивении супруги, являющейся получателем пенсии по старости и инвалидности не является обстоятельством, позволяющим уменьшить размер его ответственности перед потерпевшим.
При таких обстоятельствах наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Бижбулякского межрайонного суда
Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов