Дело № 22-1611/2023

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.С.М., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.С.М. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года, которым

К.С.М., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 18 февраля 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 1 февраля 2022 года (зачет с 12 января 2022 года по 31 января 2022 года), конец срока – 10 апреля 2024 года),

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К.С.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.М. отмечает, что суд не принял во внимание характеристику в отношении него за весь период отбывания им наказания и отказал ему в удовлетворении его ходатайства в связи с наличием двух взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, и с которыми автор жалобы не согласен, поскольку, по мнению апеллянта, данные взыскания проведены сотрудниками администрации исправительного учреждения в целях воспрепятствования в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что согласно материалам его личного дела, с *** он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, с *** отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, с *** отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, с *** отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области (больница), в которых не допускал нарушений установленного режима содержания, взысканий и поощрений не имел.

Указывает, что с взысканиями от *** и от *** в виде устных выговоров его никто не ознакомил и нарушений по данным взысканиям он не допускал. Полагает, что суд не учел, что на протяжении всего срока наказания он трудоустроен и прошел добровольный курс от наркозависимости. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного К.С.М. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, проверил представленные материалы и личное дело осужденного, а также оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания.Так, как следует из характеристики, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный К.С.М. трудоспособен, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Работы, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет. На профилактическом учете не состоит. Принимал участие в школе подготовки к освобождению. В коллективе осуждённых уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Иска и алиментов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, за период отбывания наказания К.С.М. установленные требования режима содержания нарушал 2 раза, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде: устных выговоров, поощрений не имеет, последнее ***. Не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, общественной жизни отряда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имеется, которые представлены за весь период отбывания осужденным К.С.М. наказания.

Представитель администрации исправительной колонии в суде первой инстанции характеризовал К.С.М. отрицательно (л.м. 51).

Все данные, характеризующие поведение осужденного К.С.М., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. Неоднократное нарушение порядка отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его исправлении.

Доводы осужденного о не совершении им нарушений противоречат материалам дела, доказательств оспаривания законности налложенных взысканий стороной защиты суду не представлено.

При этом суд учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отбытие определенной части наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка указанных характеризующих данных поведения К.С.М. за весь период отбывания наказания справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что суд должным образом мотивировал в своём решении.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении К.С.М. носит непродолжительный и неустойчивый характер, а допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года в отношении К.С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –