Дело № 2-47/2026
(24RS0057-01-2025-001072-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,
с участием представителя истца ФИО5 (по нотариальной доверенности от 29.07.2025 года),
ФИО2 межрайпрокурора ФИО14 (удостоверение ТО №), являющегося представителем третьих лиц ФИО2 межрайонной прокуратуры и прокуратуры Красноярского края (по доверенности), представителя третьего лица МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО1. (по доверенности),
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, нотариальной доверенности 2700 рублей, почтовых расходов 994,16 руб., банковской комиссии 900 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД ФИО2 «ФИО2» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался вплоть до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ орган дознания переквалифицировал действия истца с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края в отношении истца вынесен обвинительный приговор по ст.116 УК РФ, который отменен постановлением апелляционной инстанции ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, другому мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ФИО2 городского суда <адрес> оправдательный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба адвоката в защиту интересов потерпевшего на оправдательный приговор и апелляционное постановление оставлена без удовлетворения. В рамках производства по уголовному делу в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении практически двух лет, в течении которых он был лишен покоя, испытывал нравственные страдания, переживал по поводу необоснованного уголовного преследования. Участие в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях и подготовка к ним приводило к отрыву истца от обычного образа жизни на протяжении длительного времени (от повседневных дел, от семьи, от работы, вынуждало совершать дальние поездки к месту их проведения и обратно к месту жительства, что было сопряжено с дополнительными неудобствами, связанными с нахождением в пути, ожиданиями, тратами), каждый раз вызывая негативные переживания по поводу несправедливого уголовного преследования. Все это выбивало истца из нормального ритма его обычной жизни, заставляло испытывать негативные эмоции. В силу вышеизложенных обстоятельств истец находился в стрессовом состоянии, в том числе и до решения суда кассационной инстанции, так как опасался, что им оправдательный приговор и апелляционное постановление, которым он оставлен в силе, будут отменены и снова начнется новое судебное разбирательство со стадии суда первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, личности и его индивидуальных особенностей, а также конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, считает соразмерной перенесенным страданиям, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 межрайонный прокурор ФИО14, заместитель ФИО2 межрайонного прокурора ФИО13, помощник ФИО2 межрайонного прокурора ФИО15, ВРИО начальника МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО7, старший дознаватель МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 И.В.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5.
Представитель истца – Тубиш Д.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО8 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие направила письменный отзыв, согласно которому суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере. Кроме того, исходя требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. Сумма предъявленных требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение либо иных расходов связанных с незаконными действиями. В связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ, отказать.
ФИО2 межрайпрокурор ФИО14, являющийся третьим лицом и представителем третьего лица ФИО2 межрайпрокуратуры, <адрес> в судебном заседании пояснил, что наличие оправдательного приговора, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при определении которого необходимо учесть требования ст.1101 ГК РФ.
Представитель МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО1 (по доверенности) заявленные исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третьи лица заместитель ФИО2 межрайонного прокурора ФИО13, помощник ФИО2 межрайонного прокурора ФИО15, ВРИО начальника МО МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо старший дознаватель ОД МО МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО2 И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД ФИО2 «ФИО2» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, что следует из имеющихся в материалах дела постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО3 и предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу по ст.116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, указанная мера принуждения отменена по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела следует, что с участием ФИО3 были проведены следственные и процессуальные действия, в том числе: допросы в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ, 21.04.2023г.), ознакомление с постановлениями о назначении судебно- медицинских экспертиз ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с заключениями экспертиз ( ДД.ММ.ГГГГ), протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ), и по его окончании (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено ФИО2 межрайонному прокурору для утверждения обвинительного акта и направления в суд; направлено мировому судье судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма ФИО2 межрайпрокурора.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Апелляционным постановлением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, другого судебного участка.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию, с направлением ему извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
25.07. 2024 года апелляционным постановлением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба адвоката в защиту интересов потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Таким образом, уголовное преследование ФИО3 до постановления по делу оправдательного приговора и вступления его в законную силу продолжалось более полутора лет.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности доказан, за ФИО3 судом признано право на реабилитацию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> каря от ДД.ММ.ГГГГ, с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение издержек связанных с оказанием юридической помощи и иных расходов в связи с реабилитацией взыскано 227 866 рублей 46 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, затронуты его честь и доброе имя, вследствие этого истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд полагает необходимым, возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО3 морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, продолжительность производства по уголовному делу, процессуальное принуждение: обязательство о явке.
Учитывая факт незаконного уголовного преследования ФИО3 по ст. 116 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировалось ФИО3 , ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями его личности (семейное и социальное положение), заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного преследования, тот факт, что истец на протяжении более полутора лет, являлся подозреваемым по уголовному делу, был вынужден являться в органы дознания для производства следственных и процессуальных действий, соблюдал обязательство о явке в период предварительного расследования по уголовному делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца. Заявленный размер компенсации морального вреда 200 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным.
Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в части недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости физической или психологической реабилитации истца, являются несостоятельными, поскольку в течение периода предварительного расследования по уголовному делу истец был поставлен в состояние психотравмирующей ситуации, вызванной уголовным преследованием со стороны органов государственной власти, предъявивших ему обвинение, что само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил адвокату Тубишу Д.А., представляющего его интересы в гражданском деле 30 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 23.07.2023г. о перечислении данной суммы <адрес>вой коллегии адвокатов.
Принимая во внимание, что произведенные ответчиком ФИО3 расходы по оплате услуг представителя были вынужденными, в связи с защитой нарушенных прав, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, а также требования разумности (ст.100 ГПК РФ), соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая их обоснованными и соразмерными.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 994, 16 руб. (306,04 руб., +306,4 руб., 382,08 руб.), подтвержденные чеками АО «Почта ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы связаны с направлением истцом ответчику и третьим лицам искового заявления.
Интересы истца по нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представлял Тубиш Д.А., за выдачу которой оплачено 2700 рублей.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО3 сроком на 2 года, а не по конкретному делу
Правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату банковской комиссии в сумме 900 рублей, удержанной при перечислении денежных средств, представителю Тубишу Д.А. за оказанные услуги, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 994 рубля 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ, 04 17 095238 выдан 07.10.2017г.) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО2 городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.