Дело № 2-1213/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при участии пом. прокурора г. Долгопрудного ФИО8.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дикси ЮГ» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «Дикси ЮГ» с иском о возмещении причиненного ущерба.
Истица в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 30 мин. в магазине «ДИКСИ», расположенном по адресу: <адрес>, ей был причинен вред здоровью. Находясь в магазине в конце рабочего дня, проходя по направлению к кассе, она поскользнулась на скользком грязном полу и упала. В результате падения ФИО2 получила травму ноги. На место падения была вызвана «скорая помощь». Прибывшие медики диагностировали сложный перелом ноги. ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ДЦГБ». После обследования было принято решение о госпитализации. Истице был поставлен диагноз: «закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков». В связи с полученной травмой, работоспособность истицы была утрачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лечение длиться до настоящего времени. По мнению ФИО2 ответчиком были нарушены положения действующего законодательства, а также ее права, как потребителя. На основании изложенного ФИО2 просит суд:
- взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 70 000 руб.;
- взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 100 000 руб.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..
Представитель ООО «Дикси ЮГ» в судебное заседание явился, с предъявленным иском не согласился, указав, что истицей не представлено доказательств вины ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска не имеется, ФИО2 могла упасть по неосторожности (Л.Д. 37).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – продавец магазина «ДИКСИ» на <адрес> - показала, что истица ей знакома - это он наш постоянный покупатель (магазин «ДИКСИ»). Точно не помнит когда, истица упала в магазине и получила травму – это было, примерно, 1 год назад. Свидетельница сидела за кассой, но момент падения не видела. Это случилось в торговом зале. Она подбежала к ФИО2, пыталась помочь, потом вызвала «скорую». Истица пояснила, что ударилась о железную сетку. Крови свидетельница не видела. ФИО2 была в шоковом состоянии. Скорая помощь приехала минут через 20, истицу забирали из торгового зала на носилках. Все произошло во второй половине дня. Позже к свидетелю подошла знакомая истицы, чтобы узнать, что случилось. После случившегося истица какое-то время в магазин не приходила, но, когда пришла вновь, то свидетельница поинтересовалась у нее, как дела. Свидетельница доложила о случившемся руководству магазина. Когда она подходила к истице в момент получения травмы, увидела следы от скольжения ног по плитке. На данный момент в месте падения повреждения плитки нет. Пол не был мокрый. Она не знает, что послужило причиной падения. Рассыпанных товаров свидетельница не видела. За уборкой в торговом зале отвечает уборщица, свидетельница за чистотой в зале не следит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что истица – его жена. Вечером ему позвонила жена и сказала, что упала в магазине и повредила колено (перелом). Потом ему позвонила знакомая жены и сказала, что забрала собаку, которая ждала жену на улице. Прибыв домой с работы, свидетель забрал собаку и направился к супруге в больницу. Она пояснила, что поскользнулась на рассыпанном винограде в магазине «ДИКСИ». Сам он после случившегося в магазин не приходил.
Помощник прокурора <адрес> с заявленными исковыми требованиями согласился: истицей доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, учитывая повреждение здоровья истицы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение пом. прокурора г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в магазине «ДИКСИ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 был причинен вред здоровью: находясь в магазине в конце рабочего дня в торговом зале, проходя по направлению к кассе, она поскользнулась и упала.
В результате падения ФИО2 получила травму ноги. На место падения была вызвана «скорая помощь». Прибывшие медики диагностировали сложный перелом ноги. ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ДЦГБ».
После обследования было принято решение о госпитализации. Истице был поставлен диагноз: «закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция - остеосинтез перелома надколенника спицами и проволокой по Веберу. Выписана на долечивание у травматолога, выписаны лекарственные препараты и т. д. (л. д. 10).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (л. <...>).
В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 представлены допустимые доказательства, указывающие на причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – магазин «ДИКСИ». Доказательствами, того факта, что ответчик причинил вред истице, являются (в совокупности):
- показаниями истицы;
- показаниями свидетелей (приведены выше);
- обращением (претензией) ФИО2 в адрес ООО «ДИКСИ» (по вышеуказанному адресу - л. д. 8);
- выписным эпикризом ГБУЗ МО «ДЦГБ», в котором указано: со слов ФИО2, упала в магазине «ДИКСИ» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10);
- ответом гл. врача ГБУЗ «ДЦГБ»: слов пациентки, упала в магазине «ДИКСИ» ДД.ММ.ГГГГ В экстренном порядке доставлена в приемное отделение бригадой <данные изъяты> в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47);
- листками нетрудоспособности, выданными врачом-травматологом: открыт ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57);
- ответом ГБУЗ МО «МОССМП», согласно которому в электронном журнале регистрации вызовов бригад № № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение на территории <адрес> за скорой мед. помощью ФИО2 на адрес: <адрес> (представлена выписка из журнала) (л. д. 63-64);
- мед. карта ФИО2 ГБУЗ «ДЦГБ», в которой также имеется запись о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение из магазина «ДИКСИ» (со слов упала в магазине) (л. д. 74);
- фотоснимками повреждений ФИО2 (л. д. 12-16).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы, при этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по продаже товаров потребителям, обязанности которого предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей»: суд полагает, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в торговом центре травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не установлены предупреждающие знаки.
Доводы представителя ответчика о том, что истица упала в результате собственной неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения покупателя на полу, покрытом кафелем, возложена на ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истицы должна быть возложена на ООО «ДИКСИ Юг» (магазин «ДИКСИ»), так как имеет место причинно-следственная связь между бездействием данного юридического лица, связанным с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию, принадлежащего его имущества и причинения вреда здоровью ФИО2
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако в ходе рассмотрения дела, ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения материального ущерба.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба на сумму 100 000 руб.
В силу ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В данном конкретном случае отсутствие медико-социальной (судебно-медицинской) экспертизы в отношении ФИО2 на предмет определения процента утраты трудоспособности, правового значения не имеет, поскольку истицей заявлены требования о взыскании утраченного заработка только за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Сам факт нахождения истицы на таком лечении свидетельствует о его временной нетрудоспособности в указанный выше период: осуществление им трудовой деятельности в каком-либо объеме исключено. На период лечения выдается листок временной нетрудоспособности, подтверждающий 100% утрату трудоспособности, установление данного обстоятельства иными способами доказывания, по мнению суда, не требуется. Следовательно, на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного им заработка должен определяться, как 100%.
Как следует из представленных документов, ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 потеря трудоспособности – л. д. 56-57).
Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1086 ГК РФ (определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья), справки 2 НДФЛ, табели-календари ДД.ММ.ГГГГ г. г. для подсчета рабочих дней, суд приходит к выводу, что расчет ответчика (истица своей расчет не представила) соответствует указанным правовым нормам в части, а именно:
в силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ, правовое значение при расчете утраченного заработка имеет получаемый потерпевшим заработок за 12 месяцев, предшествующих получению вреда здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 названной статьи). По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного ФЗ, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Федеральным законом № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. То есть, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «ДИКСИ Юг», в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 70 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, исчисляет общую сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (за 12 месяцев, предшествующих травме - ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ (л. д. 6-7):
- 545495 руб. 20 коп. (л. д. 55) /12 месяцев/30 дней (средняя) = 1 515 руб. 26 коп. в день; 545495 руб. 20 коп. /12 месяцев = 45 457 руб. 93 коп. – средняя в месяц;
- утраченный заработок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 1 515 руб. 26 коп. Х 4 (кален.) = 6 061 руб. 04 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 45 457 руб. 93 коп. (полная); ДД.ММ.ГГГГ – 45 457 руб. 93 коп. (полная); ДД.ММ.ГГГГ - 1 515 руб. 26 коп. Х 12 вкл. (кален.) = 18 183 руб. 12 коп.
Всего: 115 160 руб. 02 коп., при этом суд полагает необходимым учитывать выплаченное ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в размере 28 864 руб. 90 коп. (л. д. 55-56).
Производя расчет утраченного заработка, исходя из среднего месячного заработка и периода временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о его размере в сумме 86 295 руб. 12 коп. (115 160 руб. 02 коп. - 28 864 руб. 90 коп.). Но поскольку истицей заявлено о взыскании утраченного заработка в размере 70 000 руб., суд удовлетворяет заявленные требований в указанном размере (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суд от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Наличие вины (в форме бездействия) ООО «ДИКСИ Юг» в причинении вреда здоровью ФИО2 установлено (приведено выше).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лиц, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования разумности и справедливости, считает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом вышеизложенного (нарушения в том числе, Закона РФ «О защите прав потребителей»), характер причиненных повреждений - диагноз: «закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков (что в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к вреду здоровья средней тяжести), проведена операция (остеосинтез перелома надколенника спицами и проволокой по Веберу), выписана на долечивание у травматолога, в дальнейшем необходима операция для снятия спиц – период нахождение на листке нетрудоспособности (почти 3 м.) а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования исковые требования ФИО2 к ООО «Дикси ЮГ» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дикси Юг» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, утраченный заработок в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований:
- о взыскании материального вреда в размере 100 000 руб.;
- о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 руб.,
ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 17.10.2022 г.
Судья И.А. Лапшина