Дело № 2-2844/2023

03RS0002-01-2023-001239-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Джели, г/н №, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Киа Сид, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы водитель ФИО3, управлявший Джели, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного ДТП автомобилю марки Киа Сид, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 346 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату в размере 40 700 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело оплату страхового возмещения на общую сумму 387 000 руб.

ФИО1 не согласился с полученными суммами, т.к. они не достаточны для восстановления нарушенного права, обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГг. решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед потребителем. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый Уполномоченный провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленную ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 405 500 руб., без учета износа 597 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, превышает размер страхового возмещения выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование», на 16500 руб. (405500-387000). Указанное расхождение составляет 5%. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что ответчики должны возместить ущерб в размере 210600 руб.( 597-600-387000=210600), в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 210 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5306 руб., почтовые расходы в размере 2400,70 руб.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джели, г/н №, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии №.

Ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в «ОСК» полис №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Киа Сид, государственный номер № с учетом износа составляет 403 500 руб., без учета износа 597 600 руб.

Суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда о полной стоимости ремонта и запчастей в составе подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба причиненного истцу, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в размере 210 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2400,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 210600 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5306 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова