Судья фио УИД 77RS0020-01-2019-015261-73
Дело № 33-25500/2023
№ 2-477/2020 (Суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.
судей фио, фио
при помощнике судьи Гаврилове С.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2020 года,
которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить,
- Включить 1/2 долю в праве собственности от 1/3 доли квартиры, по адресу: адрес, принадлежавшую фио, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти наследодателя — фио,
- Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры, по адресу: адрес, оставшуюся после смерти наследодателя фио, фактически принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти фио,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество.
В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2017 года скончалась бабушка истца - фио. фио было составлено завещание в пользу фио (до брака фио) К.П.
В установленный срок истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом было оформлено свидетельство праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, принадлежавшую наследодателю по договору передачи. Совладельцем той же квартиры являлся фио, скончавшийся 06 июня 2022 года. фио своего права как наследник мужа не оформила, но приняла наследство фактически.
На основании изложенного, истец просила включить 1/2 долю в праве собственности от 1/3 доли квартиры, по адресу: адрес, принадлежавшую фио, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти наследодателя — фио; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности от 1/3 доли квартиры, по адресу: адрес, оставшуюся после смерти наследодателя фио, фактически принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти фио.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, утверждает, что после смерти отца фио именно он (ответчик) оплачивал квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обжалуя решение, ФИО2 ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении данному лицу судебных извещений о рассмотрении дела.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру фио, ответчика фио его представителя по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года скончалась бабушка истца - фио, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.08.2017 года серии <...>.
фио было составлено завещание от 18 декабря 2008 года в пользу фио (до брака фио) К.П., в соответствии с которым все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оказавшееся ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, фио завещала фио (до брака фио) К.П.
В установленный срок истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В материалах наследственного дела N 257/2017 имеется справка N 33-5-21002/18-(0)-1 от 06 марта 2018 года, выданная Департаментом городского имущества адрес, о том, что квартира по адресу: адрес, была оформлена в общую совместную собственность фио, фио и ФИО2 на основании договора передачи N 032111-003381 от 14.12.1993 года, зарегистрированного в комитете муниципального жилья 08.02.1994 года за N 2-1215179, свидетельство о собственности на жилье N 1273006. Доля каждого из сособственников в праве собственности на вышеуказанную квартиру согласно ст.3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяется как 1/3 доля.
06 июня 2002 умер фио. Наследниками фио по закону являлись жена - фио и сын - ФИО2.
24 января 2019 года нотариус адрес фио вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры по адресу: адрес, на имя истца, оставшуюся после фио.
В обосновании своего отказа нотариус адрес фио указывает, что после умершего 06 июня 2002 года фио открывалось наследственное дело и по данным алфавитных книг учета наследственных дел нотариуса адрес ФИО3 (фио) Е.А. числится за N 1245/2002. Но архив наследственных дел отсутствует, МГНП не располагает информацией о передаче нотариусу адрес вышеуказанного наследственного дела, открытого ФИО3 (фио) Е.А.
На 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, оставшуюся после фио, нотариус адрес фио выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Возражая против иска ФИО1, ФИО2 ссылался на то, что именно он оплачивал содержание квартиры, а не его мать фио В судебном заседании ответчик сообщил, что у него есть платежные квитанции выборочно за 2003 год, за 2017 год и последующие, возможно сохранились квитанции за 2002 год, но они выцвели и их нельзя прочесть.
Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчика не опровергают доводов истца о том, что фио фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее мужа и отца истца – фио
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36).
Согласно объяснениям ответчика фио при жизни отца он с родителями проживал в квартире, отец с матерью занимали две смежно-изолированные комнаты, он сам проживал в третьей комнате квартиры. После смерти отца мать – фио осталась проживать в тех же двух комнатах квартиры.
Факт проживания фио в квартире подтверждается документами пенсионного фонда и центра жилищных субсидий.
При таких обстоятельствах проживание фио в квартире и комнатах, где раньше жил наследодатель фио, есть доказательство фактического принятия наследства фио после смерти ее супруга фио При этом действия ответчика фио по проживанию в той же квартире, оплате коммунальных услуг также свидетельствуют о принятии им наследства после смерти отца, однако не влияют на юридическую оценку прав его матери, перешедших в порядке наследования к внучке фио
Следует отметить, что фио прав своего отца фио наследовать долю, принадлежавшую фио, не оспаривает, просила признать за ней (истцом) право на половину доли своего деда.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия разъяснила ответчику право на предъявление встречного иска о его притязаниях на долю квартиры. Ответчик таким правом не воспользовался, ограничился указанием на то, что согласно карточке учета в ЕГРП зарегистрировано право истца и ответчика на ½ долю квартиры за каждым, регистрация произведена 26 августа 2022 года, в связи с чем необходимости предъявления иска ФИО2 не увидел. Коллегия отмечает, что согласие фио с такой регистрацией означает его согласие с иском ФИО1 о праве на 1/6 долю квартиры, ранее принадлежавшую фио
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку фио приняла наследство, открывшееся со смертью фио. к ней перешло право собственности на 1/6 долю спорной квартиры. ФИО1 приняла наследство по завещанию после смерти фио, подав заявление нотариусу, к истцу перешло в порядке наследования право собственности на 1/6 долю той же квартиры. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика полагал, что судом рассмотрен иск, не оплаченный госпошлиной, так как фио не имела права оплаты данной суммы в интересах ФИО1, в связи с этим просил оставить иск без движения. Коллегия оценивает данный довод как юридически ошибочный. Иск, принятый судом к производству, не может быть оставлен без движения, поскольку такое процессуальное действие в силу ст. 136 ГПК РФ осуществляется на стадии принятия иска. Кроме того, фио действовала по доверенности, выданной ей ФИО1 4 августа 2017 года. Согласно данной доверенности фио предоставлены все права, которыми пользуется истец при предъявлении иска (л.д.83), следовательно, и право оплаты госпошлины, оплата произведена в период действия доверенности – 22 октября 2019 года – л.д. 17.
ФИО2 самостоятельного иска о праве на долю квартиры, принадлежавшую его отцу фио, не заявил. Коллегия в силу принципа диспозитивности защиты права не может признать право собственности за ФИО2 на долю квартиры без предъявления им иска. С учетом изложенного, принадлежность 1/6 доли квартиры коллегией не устанавливается.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2020 года – отменить.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Установить факт принятия наследства фио, открывшегося после смерти фио.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры, по адресу: адрес, в порядке наследования.
Председательствующий:
Судьи: