Дело № 2а-52552/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005410-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Домрачева О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий по оставлению без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности исполнить исполнительный документ, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) о признании незаконным действия ПАО Сбербанк по оставлению без исполнения исполнительного документа серии <номер> <номер> от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в сумме 15300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист <номер> <номер>, выданный на основании определения мирового судьи от <дата> по делу <номер> о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 20000 руб. <дата> исполнение исполнительного листа было приостановлено на основании постановления Правительства от <дата> <номер> о моратории на банкротство. Полагая, что действия ПАО Сбербанк не соответствуют закону, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика ПАО Сбербанк не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскано 20000 руб.

<дата> представителю ФИО2 – ФИО1 на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии <номер> <номер>.

19 августа 2022 года исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

24 августа 2022 года исполнение исполнительного листа серии <номер> <номер> было приостановлено на основании постановления <номер> от <дата> о моратории на банкротство, что подтверждается представленным скриншотом с номера «900» и не оспаривалось представителем административного ответчика.

Согласно отзыву ПАО Сбербанк на административное исковое заявление, в отношении должника ООО «МВМ» постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Отказ от применения в отношении себя моратория должником не заявлялся. Из резолютивной части исполнительного документа не представлялось возможным сделать однозначный вывод о предмете задолженности, в связи с чем банком было принято решение об оставлении исполнительного листа без исполнения до окончания срока действия моратория.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> <номер> «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу <дата> и действует в течение 6 месяцев, то есть до <дата>.

ООО «МВМ» является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный постановлением Правительства Российской федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 11 данного Обзора разъяснено, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введения в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа, предъявленного взыскателем, поскольку из разъяснении, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44), следует, что банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория, то есть поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как видно из материалов дела, административным истцом ФИО2 предъявлен в ПАО Сбербанк исполнительный лист о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер>, то есть данное требование является производным от ранее рассмотренных мировым судом требований, не является самостоятельным имущественным требованием, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в июне 2022 года, определение мирового судьи вынесено 25 июля 2022 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Банк не смог определить правовую природу взыскиваемых сумм из-за неопределенности резолютивной части исполнительного листа, в связи с чем было принято решение о приостановлении исполнения требований исполнительного листа, судом оцениваются критически.

В силу части 6 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Между тем, Банк к мировому судье за разъяснениями по исполнительному листу не обращался, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что действия ПАО Сбербанк по оставлению без исполнения исполнительного документа до окончания действия моратория не соответствуют требованиям закона, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен статьей 106 КАС РФ.

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> <номер>, распиской от <дата>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий по оставлению без исполнения исполнительного документа, возложении обязанности исполнить исполнительный документ, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе <номер> <номер>, выданного <дата>.

Возложить на публичное акционерное общества «Сбербанк» обязанность принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе <номер> <номер>, выданного <дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года

Решение19.10.2022