УИД 77RS0016-02-2024-008732-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7787/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 439 785,34 руб., неустойки в размере 546 268,05 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 315,92 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является страхователем ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии 0079220 № 0669177/20ТФРН8 от 21.09.2020 по риску «КАСКО», в отношении транспортного средства марка автомобиля ARKANA, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, срок действия Договора КАСКО с 21.09.2020 г. по 20.09.2023 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2023 г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству был причинен ущерб. 31.05.2023 г. от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление № 80445/23 о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием. ООО «СК «Согласие» в письме от 10.08.2023 г. № 292973-05/УБ сообщило о том, что застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, что является в соответствии правил страхования его конструктивной гибелью. Согласно указанного письма размер ущерба составил 981 530,80 руб., что превышает 70 % от страховой суммы на начало текущего страхового года. ООО «СК «Согласие» указало на два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования составит 1 149 435,35 руб.; если остатки транспортного средства остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в данном случае стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 1 408 000 руб. ООО «СК «Согласие» предложило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 408 000 руб. только при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. Истец указывает на несогласие с конструктивной гибелью транспортного средства и определением ущерба в размере 981 530,80 руб. Согласно Предварительного Заказ-Наряда № 3H-4161578 от 29.07.2023 г., составленного ООО «МГНОВЕННЫЙ СТРАХОВОЙ СЕРВИС» по заказу ООО «СК «Согласие», предварительная стоимость ремонта определялась в размере 847 520,62 руб. Согласно Заказ-Наряда № 3Н-4161578 от 23.08.2023 г., составленного ООО «ФаворитХоф на Варшавке» по заказу ООО «СК «Согласие», предварительная стоимость ремонта определялась в размере 684 880,25 руб. Согласно Экспертного заключения № 5/315-23, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 837 225 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа). фио направила 02.09.2023 г. в адрес ООО «СК «Согласие» письмо, в котором указала на несогласие с конструктивной гибелью транспортного средства определением ущерба в размере 981 530,80 руб., просила проведения ремонта на СТОА согласно Заказ-Наряда № 3Н-4161578 от 23.08.2023, составленного ООО «ФаворитХоф на Варшавке» согласно определенной стоимости в размере 684 880,25 руб. и в случае отказа в проведении ремонта на СТОА фио просила провести ООО «СК «Согласие» независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Истец считает ответ ООО «СК «Согласие» от 21.09.2023 г. незаконным и необоснованным. Истцом в адрес ответчика 09.02.2024 г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в требуемом размере 439 785,34 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 10.12.2024 № 356260, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска в части основного требования, который принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено определением суда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2020 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 0079220 № 0669177/20ТФРН8 (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства марка автомобиля ARKANA, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, срок действия Договора КАСКО с 21.09.2020 г. по 20.09.2023 г.
Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Автокаско (Ущерб и Угон)».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2023 г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству был причинен ущерб.
31.05.2023 г. от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление № 80445/23 о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.
Однако между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела 10.12.2024 г. ответчиком по платежному поручению № 356260 в адрес истца произведена требуемая страховая выплата в размере 439 785,34 руб., в связи с чем истцом требования в данной части не поддерживаются, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Разрешая производные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.09.2023 г. по 11.03.2024 г. в заявленном размере 546 268,05 руб., суд исходит из того, что п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.
В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Уменьшение истцом суммы исковых требований не является отказом от иска.
Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы. Поскольку после подачи искового заявления в суд удовлетворение требований утрачивает признак добровольности, то штраф взыскивается от присужденных сумм за нарушение их своевременной выплаты.
Исходя из вышеизложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из изложенного, суд признает необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 315,92 руб. и взыскивает с ответчика указанные расходы в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности, выданной истцом на имя фио не усматривается, что полномочия последнего не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.
Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку указанным требованиям доверенность от 22.09.2023 г., выданная истцом на имя фио не отвечает, требования истца о взыскании расходов на ее оформление не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составила 50 000 руб., в подтверждение оплаты истцом в указанном размере представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.09.2023 г.
При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 315,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик