№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2023 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

представителя – адвоката Замаруева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением адвокат Замаруев А.В. в защиту интересов ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что по просьбе знакомого отогнать нужно было автомобиль к магазину «<данные изъяты>» <адрес>. Был остановлен сотрудниками полиции, он заявил что ему плохо и нужно вызвать скорую, все происходило на нервной почве. Когда приехала скорая подошел сотрудник полиции и сказал им отнестись без должного внимания.. Составили протокол. Он говорил сотрудникам полиции, что за рулем он не находился. О правах говорили.

В судебном заседании адвокат Замаруев А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что требование сотрудника ДПС должно быть законным. Не разъяснены права.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что находясь на дежурстве проезжая мимо магазина «Фасоль» <адрес> увидели машину, проехали немного и остановили из нее вышли двое шатающихся, за рулем находился ФИО3, который представлялся сотрудником полиции, потом стал говорить, что он не управлял транспортным средством, говорил что ему плохо. Ему вызвали скорую помощи. Когда уехала скорая, выдав им справку, они предложили пройти освидетельствование, однако ФИО3 отказался пройти освидетельствование. Права и ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Заслушав адвоката Замаруева А.В. исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Замаруева А.В. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1.(л.д.7-8), согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № по адресу: <адрес>, около 01 час. 20 мин. было остановлено транспортное средство Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 При проверке документов у водителя имелись выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что ФИО3 отказался, пояснив, что данным автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Тогда ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 заявил, что чувствует себя плохо, кружится голова, повышается давление, попросил оказать ему медицинскую помощь, в связи с чем было принято решение позвонить в службу 112 для вызова скорой медицинской помощи. После осмотра врачами и измерения давления ЭКГ, была выдана справка, о том, что оснований для дальнейшего обследования и госпитализации нет. После чего ФИО3 вновь было предложено пройти медицинское обследование на состояние опьянения, на что ФИО3 вновь потребовал вызвать ему скорую помощь, так как у приехавшей на вызов скорой помощи, с его слов недостаточно квалифицированные специалисты, и не то оборудование для осмотра. ФИО3 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 четкого ответа на поставленный вопрос не давал, всячески пытался уйти от ответа, всячески препятствовал процедуре прохождения медицинского освидетельствования, его действия (бездействия) были расценены, как попытка избежать административной ответственности. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно показаний ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 данными в суда 1 инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе двух экипажей в <адрес> примерно около 00 час. 50 мин. было остановлено транспортное средство, следовавшее от магазина «<данные изъяты>», где вышли двое мужчин, имеющие шаткую походку. В связи с чем было принято решение проследовать за данным транспортным средством, после чего с помощью специальных сигналов данное транспортное средство было остановлено. С водительского сиденья вышел человек, в последующем было установлено, что это был ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО3 отказался, пояснив, что плохо себя чувствует, а также пояснил, что данным автомобилем он не управлял. Затем заявил о вызове бригады скорой медицинской помощи, по приезду, они осмотрели ФИО3, выдали справку. После чего ему вновь было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний вновь потребовал вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как у приехавшей на вызов скорой помощи, с его слов недостаточно квалифицированные специалисты, и не то оборудование для осмотра. После чего ФИО3 вновь неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 четких ответов на поставленные вопросы не давал, всячески пытался уйти от ответа и препятствовал процедуре прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем действия ФИО3 были расценены, как попытки избежать административной ответственности. ФИО3 разъяснялись права ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в административном материале последний отказался, копии материала были направлены почтой России по месту регистрации.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. в п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, зафиксированные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с использованием видеофиксации.

Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей указано «от подписи отказался», с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись, каких-либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД ФИО3 не указал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался, отказавшись дать объяснения по делу, а также отказался от подписи.

Процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС судом первой инстанции обоснованно не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, своего подтверждения не нашли, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Объективных причин, препятствующих ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявленным доводам жалобы мировым судьей дана была оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Замаруева А.В. в защиту интересов ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> М.Ф. Шабалина