дело №2-2-122/2025
УИД: 73RS0009-02-2025-000258-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Карсун 24 сентября 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по вине ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание имущества ФИО1, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате чего последней причинен материального ущерб на общую сумму 459 544 руб. В заключении перечислено все имущество, уничтоженное пожаром. В день, когда произошел пожар она находилась в Москве по месту своей регистрации и приехать в <адрес> смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ущерб она оценивала в 300000 рублей. Обратилась к ФИО2 с просьбой о добровольном возмещении ущерба, она на тот момент была согласна на возмещение, но до настоящего времени не предприняла никаких действий по заглаживанию вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 459544 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13990 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о пожаре она узнала от родственников и ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>. В данном селе у неё находился дом, в котором они с мужем ФИО6 проживали. Земельный участок выделялся её мужу, дом строили сами. После смерти мужа она продолжила проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время использует как дачу, проживая в нем с весны до осени. В зимнее время она в доме не проживает. На территории домовладения имелся сарай, летняя кухня, все сгорело. В сарае было много имущества, многое привозили с Москвы, когда делали там ремонт. Все имущество, которое сгорело она описывала, когда проводили экспертизу.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
В судебном заседании Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суду ФИО2 показала, что проживает по адресу: <адрес>. На её земельном участке стоит баня, которую она сама построила в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ она баню не топила, а затопила накануне. В этот день она лишь запустила стиральную машинку и ушла в магазин. Указывает, что такого имущества, как заявила истица у неё в сарае не было, было лишь (дрова, брикет, сено, кормушки, ведра, садовый инвентарь, мотоцикл), которое сгорело, также сгорел сарай полностью. Не виновата она в произошедшем пожаре, поскольку сама тоже пострадала. Не отрицала при этом, что источник возгорания в её бане. Поддержала свои письменные возражения ( л.д.218)
Представитель ответчика поддержал пояснения ФИО2
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина причинившего вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Ждамировской сельской администрации ( л.д.13-15, 110).
Дом находится на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит правообладателю супругу истца ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-22723493 ( л.д. 104-106,109)
Ответчик ФИО2 проживает в домовладении по адресу: <адрес>. На земельном участке по данному адресу расположена принадлежащая ответчику баня.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, горела баня, что следует из информации о поступивших звонках в Центр обработки вызова «системы-112) ( л.д.121, 19)
Из объяснения ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла в магазин. Вернувшись домой, она обнаружила, что горит кровля бани расположенной на территории её домовладения, а также предбанник (л.д. 119).
Из объяснений сотрудников ОГКУ Служба ГЗ и ПБ ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возникновении пожара в домовладении по адресу: <адрес>. Прибыв на место пожара они обнаружили, что, огонь перекинулся на домовладение, по адресу: <адрес>. (л.д.112, 113).
Как следует из материалов проверки, проведенной ОНД и ПР по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области, зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является строение бани, расположенной на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, с последующим распространением пожара на надворные постройки домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>. ( л.д.85-196).
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находится в месте расположения строения бани, на территории домовладения по <адрес>. Технической причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо под воздействием источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (отопительная печь), либо от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросеть) либо тлеющих источников. (л.д.21-30).
В результате пожара у истца сгорело имущество.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость имущества и строений пострадавших в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 544 рубля. (л.д.32-73).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки факта возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ (том 193-194).
Свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО14 в <адрес> проживает только в летнее время, т.е. весной приезжает и осенью уезжает в <адрес> и ключи от дома оставляет ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что у ФИО14 на участке идет дым. Она взяла ключи и пошла к ФИО14, пока шла увидела, как загорался сарай. К ФИО14 она часто ходила, у неё в сарае ( он был поделен на 2 половины, в одной была оборудована как игровая комната, там были и ковры, шкафы, мягкая мебель и другое имущество), во второй инвентарь различный, уголь, дрова. Последний раз она была у ФИО14 в доме осенью ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО14 сгорел сарай со всем её имуществом. Подтвердила, что весь перечень имущества, который указан в экспертизе имелся у ФИО14, все имущество сгорело. Она была свидетелем того, как увозили все сгоревшее с места пожара.
Свидетель ФИО10 показал суду, что помогал часто ФИО14 в закупке строительных материалов ( ОСБ 40 шт., поликарбонат, железо, пиломатериал 3-4 куб.м.) материал привозил как в ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ гуду. При этом он заходил в сарай и видел там дрова, мотоцикл, стиральную машину, бытовую технику, одежду, мягкую мебель, шкафы,с/х инвентарь, уголь. ФИО1 он также привозил из г.<адрес> мебель, ламинат, стенку и другое.
Свидетель ФИО11 показал суду, что оказывал услуги по строительству ФИО14, занимался в том числе отделкой её двора. Делали игровую комнату. Последний раз у ФИО14 он был осенью ДД.ММ.ГГГГ года, заходил в сарай, там много имущества было: батареи, стеклопакеты, мебели много было, диван, мотоцикл был, уголь, дрова, брикет, одежда, посуда, обувь.
Свидетель ФИО12 показал суду, что после пожара помогал ФИО14 разбирать территорию после пожара и вывозили то, что сгорело. Вывозили 2 дня, поскольку сгоревшего было много. Последний раз у ФИО14 перед пожаром он был в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно о том, что в сарае у ФИО14 находилось много имущества (уголь, дрова, диван, стол, шкафы и другое имущество), она очень много имущества привозила с <адрес>.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца ФИО1 в результате пожара был причинен вред, ответственность за который, должна быть возложена на ФИО2
Факт причинения истцу вреда в результате действий ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85-196).
Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку вина ФИО2 в повреждении имущества истца доказана, ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, выводы научно обоснованы, экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Определенный экспертом вред в сумме 459 544 рубля отвечает требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а также для снижения размера ущерба суд не находит.
При этом, доводы ответчика о значительно меньшем количестве имущества, опровергаются показаниями свидетелей, которые непосредственно были в сарае истца и видели все то имущество, которое указала истица. Более того, на представленных фотоснимках имеются фрагменты обгоревшего имущества.
Размер вреда ответчиком в рамках рассмотрения дела надлежащими доказательствами оспорен не был, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, заявлено не было.
При этом суд учитывал, что согласно распределенному ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины, либо иного размера ущерба.
При рассмотрении данного дела ответчиком таковых доказательств суду представлено не было.
Доводы стороны ответчика об отсутствии регистрации жилого дома истца судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора, так как независимо от регистрации принадлежащей собственности, истец имеет безусловное право на возмещение вреда и убытков, причиненных виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, вопреки доводу ответчика и его представителя, что причинителем вреда имущества истца является ответчик ФИО2, зона очага пожара находилась в месте расположения строения бани, принадлежащей ответчику ФИО2 на территории домовладения по <адрес>. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 459544 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда в размере 50000 рублей.
Разрешая указанные требования суд приходит к следующему выводу.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 13989 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 459544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13989 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.П. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 08.10.2025