Постановление по делу № 5-31/2023 от 15.03.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №5-31/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000225-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час на 289км+800м автодороги Волга ФАД М7, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления и осуществляющего поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего вред здоровью средней тяжести получил водитель <данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по трассе Волга М7. Подъезжая к перекрестку на 289км+800м данной автодороги, он видел, что для него горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение, однако по мере приближения к перекрестку загорелся красный сигнал светофора, однако он в силу усталости этого не заметил и выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал на разрешающий сигнал светофора. Он осознает, что это полностью его вина, он извинился перед потерпевшим и компенсировал причиненный вред на сумму 500 000 руб.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 просил суд учесть, что ФИО1 вину признал, в содеянном искренне раскаялся, полностью компенсировал причиненный вред, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается его характеристикой, в связи с чем просил не назначать наказание в виде лишения прав

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге Волга М7 в сторону Нижнего Новгорода со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди по пути движения он видел, что находится регулируемый перекресток, на котором для него горел зеленый сигнал светофора. Подъехав к нему, водитель не заметил, что зеленый переключился на красный запрещающий сигнал светофора, и продолжил движение. В этот момент на перекрестке осуществлял поворот налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 не пропустил данный автомобиль, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения водителю RENAULT MEGANE были причинены телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ехал ДД.ММ.ГГГГ по ФАД М7 в <адрес> на работу. На перекрестке перед поворотом налево на <адрес> он, дождавшись, когда загорится разрешающий зеленый сигнал светофора, начал маневр поворота налево, убедившись, что машин нет. Когда он проезжал через крайнюю правую полосу, с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Подтвердил, что виновник ДТП ФИО1 принес ему извинения, возместил ущерб на сумму 500 000 руб., просил не лишать его прав.

Из его письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Волга М7 в сторону Владимира. Подъехав к регулируемому перекрестку на поворот на <адрес>, он включил левый указатель поворота и перестроился на поворотную полосу, ожидая разрешающего сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала светофора (зеленого), он сначала пропустил большегрузную машину, которая двигалась со стороны Москвы, и убедившись в том, что мой маневр поворота налево будет безопасным, повернул налево. Проехав одну полосу для движения и находясь на второй полосе, он почувствовал резкий удар в свой автомобиль и понял, что произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения и потерял сознание. Очнулся, когда приехала скорая помощь.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения установленной.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 указанные требования ПДД РФ при управлении автомобилем не выполнил, в результате чего водитель второго автомобиля получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные травмы причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Кроме вышеперечисленных объяснений и заключений эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ГИБДД в присутствии водителей и понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных ими технических повреждениях и другие сведения, схемой места совершения ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствовало нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшего Потерпевший №1, последствиями, в результате которых ему причинен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, что следует из его объяснений в судебном заседании.

При назначении административного наказания судья учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение ей однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последняя ранее систематически привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с главой 12 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1, поставившего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, последствия нарушения, факт причинения вреда здоровью средней тяжести, грубое нарушение Правил дорожного движения в части правил проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., учитывая, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении подобного административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 40№ Отделение Владимир//УФК по <адрес>,

КБК 18№

УИН 18№.

Взыскатель ОМВД России по <адрес>, расположен по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова