В суде первой инстанции слушал дело судья Клюев С.В.

Дело № 22-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

судей Ачкасовой Н.В., Клевовой Н.Г.,

с участием прокуроров Масловой О.В., ФИО12,

осужденного ФИО13 у. (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Головизиной Н.К.,

переводчика ФИО14,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Головизиной Н.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2023 года, которым

ФИО13 у., <данные изъяты>, ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей в период с 28.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО13 у. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного ФИО13 у., защитника-адвоката Головизину Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Маслову О.В., ФИО12, возражавших против апелляционной жалобы, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 у. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление ФИО13 у. совершено в период с 16 часов 08 минут до 18 часов 09 минут 27.07.2021 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 у. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головизина Н.К., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что ФИО13 у. предоставлено 15 минут для подготовки к последнему слову, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению с последним словом. Ссылается, что указанное обстоятельство является нарушением права на защиту подсудимого, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы, истребования сведений у сотового оператора. Оспаривает факт виновности ФИО13 у. в совершении преступления на основе представленных стороной обвинения доказательств, ссылается, что мотив преступления в виде ревности, является предположением суда. Обращает внимание, что судом дана оценка и анализ только части доказательств, обращая внимание на получение доказательства в виде видеозаписи с существенным нарушением закона. Кроме того, ссылается на отсутствие установления на вещах ФИО13 у. и автомобиле последнего следов крови. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, не отвечающего тяжести содеянного, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что факт принадлежности ФИО13 у. к гражданству иностранного государства не имеет значения при назначении наказания и незаконно учтен судом при определении его размера. Факт распространения видеозаписи в судебном заседании достоверных доказательств не нашел, является предположением эксперта. Также ссылается на чрезмерно высокую сумму взысканной компенсации морального вреда. В связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что вопреки предъявленному обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал, что ФИО13 у. совершил убийство ФИО2 в ходе ссоры из чувства личной неприязни, однако в последующем при установлении мотива совершенного преступления, суд установил, что совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и погибшей, возникший на почве ревности. Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО13 у. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО13 у. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО13 у. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО13 у. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями самого осужденного ФИО13 у. в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт того, что 27.07.2021 он был в гостях у ФИО2, где у них произошел конфликт, ввиду увиденного ФИО13 у. сообщения, которое пришло на телефон ФИО2 от незнакомого ему мужчины.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО2 является ее родной сестрой, охарактеризовала последнюю с положительной стороны. 27.07.2021 ей позвонили на сотовый телефон и сообщили о смерти ее сестры, с просьбой забрать дочь ФИО2 из детского сада. По прибытию к дому ФИО2, она увидела на лестничной клетке ФИО11 и ФИО13 у., у которого была связка ключей от квартиры, со слов последнего она поняла, что ФИО13 у. был в квартире, когда ее сестра была жива.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он был знаком с ФИО2, последняя предоставляла ему услуги такси. 27.07.2021 он написал сообщение ФИО2 с просьбой отвести его в аэропорт. В процессе переписки и осуществления звонков, с телефона ФИО2 ответил парень, который сказал, что ФИО2 является его невестой и ругаясь, попросил больше по этому номеру не звонить. Данные показания свидетель ФИО3 28.01.2022 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО13 у., пояснив, что 27.07.2021 он разговаривал именно с ФИО13 у., поскольку узнал его голос.

Показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что сдавал в аренду ФИО13 у. автомобиль, который был оборудован сигнализацией с GPS модулем, в связи с чем, он мог отслеживать передвижение автомобиля. 27.07.2021 в 16:08 автомобиль находился по адресу: <адрес>». После ознакомления с видеофайлом ФИО4 опознал на данном видео голос ФИО13 у., поскольку ранее они часто общались. Данные показания ФИО4 подтвердил 21.01.2022 в ходе очной ставки с ФИО13 у.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что занимается наращиванием ресниц, и как-то выполнив ФИО2 наращивание ресниц, выставила фото ее глаза в социальных сетях, впоследствии ей пришло сообщение с незнакомого номера с текстом: «из-за того, что ты выставила фото Н., мы с ней вчера расстались». Со слов ФИО2 она поняла, что сообщение написал бывший мужчина Н., со слов последней ей стало известно, что эти обстоятельства привели к ссоре Н. и ее мужчины, в ходе которой они подрались, в подтверждение тому, был свежий синяк на груди ФИО2 Через своих знакомых она установила принадлежность профиля с которого ей написали сообщение, этим человеком является осужденный.

Показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что ФИО2 являлась его бывшей женой. О смерти бывшей супруги он узнал 27.07.2021 от ее сестры А.. По приезду к дому ФИО2 он увидел там ФИО13 у., последний в период его брака с ФИО2 следил за последней и преследовал ее.

Показаниями свидетеля ФИО7у., который указал, что ФИО13 у. является его двоюродным братом. 27.07.2021 он находился на работе и не планировал встречаться с ФИО13 у., никто в данный день друг другу не звонил, только вечером последний позвонил ему и сообщил о своем задержании.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 27.07.2021 она видела ФИО13 у. заходившего в подъезд, где проживала ФИО11

Кроме того, вина ФИО13 у. подтверждается письменными материалами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО13 У.; мобильный телефон «APPLE» принадлежащий ФИО2; футболка, пропитанная кровью с трупа ФИО2; наволочка, обнаруженная в комнате № 1; покрывало; нож, обнаруженный в комнате № 1 возле трупа ФИО2; смыв вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на полу в санузле; смыв вещества бурого цвета с группы пятен, обнаруженных на ванне в санузле; смыв с левой руки трупа ФИО2; 2 отрезка со следами рук с кружки, изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № 2312 (медицинская судебная экспертиза трупа) от 29.09.2021, из которой следует, что смерть ФИО2 наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения в области передней поверхности шеи по центру и справа с двумя раневыми каналами с повреждением по их ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных мышц шеи, правой поднижнечелюстной слюнной железы, мышц диафрагмы рта справа, правой боковой поверхности языка, твёрдого неба, нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи, глазничной поверхности верхней челюсти, правой ретробульбарной клетчатки и правой глазничной части лобной кости (раневой канал №1), а также кожи, подкожно-жировой клетчатки, всех групп мышц шеи, правых ножек пятого шейного позвонка с неполным пересечением спинного мозга на этом уровне (раневой канал №2), осложнившегося травматическим шоком. В судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, описаны иные имеющиеся множественные телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, указала на ряд технических описок при составлении заключения, указала, что не исключает возможность образования повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 с 16 часов 08 минут до 18 часов 09 минут.

Заключением эксперта № 538 от 13.12.2021, из которого следует, что четыре следа рук и один след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности и в соответствие с выводами заключения эксперта № 544 от 17.12.2021- след пальца руки, изображенный на фотоиллюстрации № 17 отм. 1 в заключении эксперта №538 от 13.12.2021, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО13 у.

Заключением эксперта № ДВО-5895-2021 от 30.09.2021, из которого следует, что на фрагменте марли: «Смыв вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на полу в санузле» (объект № 2), фрагменте марли: «Смыв вещества бурого цвета с группы пятен, обнаруженных на ванне в санузле» (объект № 3), шторе: «изъятая в санузле» (в объекте № 4), представленных на исследование, установлено наличие следов крови человека. Следы крови человека на фрагменте марли: «Смыв вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на полу в санузле» (объект № 2), произошли от ФИО13 у. Следы крови человека на фрагменте марли: «Смыв вещества бурого цвета с группы пятен, обнаруженных на ванне в санузле» (объект № 3), произошли от ФИО2 На клинке, представленного на исследование ножа: «в комнате № 1» (объект № 10), установлено наличие следов крови человека, которая произошла от ФИО2 На фрагментах ногтевых пластин: «левой руки ФИО13 У.» (объект № 15), представленных на исследование, установлено наличие следов крови человека, которая могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО13 у. и минимум одного неустановленного лица, полный комплекс генетических признаков которого установить не представляется возможным. На фрагментах ногтевых пластин: «правой руки» «ФИО2» (объект № 18), фрагментах ногтевых пластин: «левой руки» «ФИО2» (объект № 19), представленных на исследование, установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО13 у.

Заключением эксперта № 347 от 09.09.2021, из которой следует, что на футболке с трупа, наволочке и покрывале обнаружена кровь человека, и полученный результат не исключает происхождение крови от ФИО2 с примесью крови ФИО13 у., при условии наличия у него источников наружного кровотечения.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «СИТКС» и заключением эксперта № 994/7-1 от 14.10.2021, из которых установлено, что в мобильном устройстве ФИО13 у. обнаружен удаленный видеофайл с датой изменения 27.07.2021 и временем 07:05:00 (UTC+0) формат M4V длительностью 18 секунд, на котором запечатлены кадры, где лицо женского пола лежит с перерезанным горлом, подавая признаки жизни, за кадром слышна речь с восточным акцентом. Фото и видеокамера использовалась, в том числе 27.07.2021. Отчет представлен на диске, который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что для производства экспертизы следователем ему были представлены постановление, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A51 с сим картой, в опечатанном виде. На упаковке не было следов вскрытия, телефон был упакован и опечатан. Эксперт разъяснил процедуру проведения экспертизы.

01.12.2021 следователем осмотрены: мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО13 у. и смартфон «Apple» принадлежащий ФИО2, изъятые 27.07.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления не признавшего.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО13 у. установлена на недопустимых доказательствах, отсутствуют.

Напротив, оценивая протокол осмотра места происшествия от 28.07.2021, суд установил недостоверные сведения при его составлении и обоснованно пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о предоставлении председательствующим недостаточного времени для подготовки ФИО13 у. к последнему слову, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 292 и ст. 293 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон, а после окончания прений сторон выступить с последним словом.

При этом, на основании положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как следует из протокола судебного заседания, 16.02.2023 судебное заседание откладывалось для подготовки ФИО13 у. к судебным прениям и последнему слову. 20.02.2023 ФИО13 у. отказался принимать участие в судебных прениях, после выступления других сторон в судебных прениях, председательствующим объявлялся перерыв для подготовки ФИО13 у. к последнему слову.

Таким образом, с учетом того, что ФИО13 у. предоставлялся значительный промежуток времени (с 16.02.203 по 20.02.2023) для подготовки, в том числе к последнему слову, оснований для вывода о существенном нарушении гарантированного уголовно-процессуальным законом права ФИО13 у. на защиту, не имеется. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для осуществления осужденным своих прав. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оценивая представленные экспертизы, установлено, что все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Судом были созданы надлежащие условия для допроса экспертов <данные изъяты> которые ответили на все вопросы, поставленные перед ними.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО13 у. в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО13 у. кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается.

Судом был верно установлен мотив совершения ФИО13 у. указанного преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО2 из-за чувства ревности. Каких-либо противоречий в этой части приговор не содержит, установление мотива совершения преступления входит в компетенцию суда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного, который нанес потерпевшей множественные удары предметами, один из которых обладал колюще режущими свойствами, в том числе в место расположения жизненно важных органов человека - шею, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО2, свидетельствует об умысле на причинение смерти последней.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления ФИО13 у. действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, не установлено. Из заключения эксперта № 0204 от 09.08.2021 следует, что каких-либо повреждений у ФИО13 у. не обнаружено.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО13 у. на основе собственного анализа доказательств, автор апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

Фактически доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Совокупность исследованных доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В связи с чем, действия ФИО13 у. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий ФИО13 у. судебной коллегией не установлено.

Поведение ФИО13 у. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения комиссии экспертов № 2155 от 20.09.2021 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО13 у. совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Данное заключение также подтверждает факт, что ФИО13 у. в состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии на момент совершения преступления не находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 у. суд признал: его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей и сестры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении ФИО13 у. наказания судом учтено, что последний «совершил преступление на территории Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, которому выдан вид на жительство, то есть доверено право на проживание без ограничений на выезд, а также что преступление совершено им в отношении молодой одинокой женщины, воспитывавшей дочь ФИО11, не достигшую к моменту убийства возраста 6 лет, в результате совершенного преступления, близкие родственники, испытали сильные нравственные страдания и эмоциональное потрясение, в особенности малолетняя ФИО11 (дочь), которой до настоящего времени оказывается психологическая помощь в связи с утратой матери, в гибель которой она не верит; дерзость, хладнокровие и жестокость, проявленные подсудимым к потерпевшей, умирающей на его глазах, а также циничность его поведения, выразившуюся в производстве видеосъемки и распространению (отправке в мессенджере) созданного видеофайла, вместо оказания первой медицинской помощи или вызова скорой медицинской помощи потерпевшей».

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО13 у. наказания являются существенными, повлиявшим на исход дела, так как повлекли назначение осужденному несправедливого сурового наказания и как следствие назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

Так суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, создал надлежащие условия сторонам, разъяснив ФИО13 у. положения ст.54 УПК РФ, выяснил его мнение по заявленным требованиями, правильно на основании положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел умышленный характер действий ФИО13 у. в результате которых гражданскому истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в виде смерти ее родственника - сестры, вместе с тем, суд не в полной мере учел имущественное положение осужденного на момент принятия решения, а также возможность получения им самостоятельного заработка, и как взысканная сумма гражданского иска скажется на его имущественном положении и имущественном положении его близких родственников, которым ФИО13 у. оказывает материальную помощь. Так в частности судом, в том числе, в качестве обстоятельства смягчающего наказание было признано наличие на иждивении пожилых родителей и сестры.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска, а также учитывая требования разумности и справедливости и имущественного положения осужденного, считает возможным снизить размер взысканной по гражданскому иску компенсации морального вреда с ФИО13 у. в пользу ФИО1 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной и соответствующей физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2023 в отношении ФИО13 у. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания, что ФИО13 у. «совершил преступление на территории Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, которому выдан вид на жительство, то есть доверено право на проживание без ограничений на выезд, а также что преступление совершено им в отношении молодой одинокой женщины, воспитывавшей дочь ФИО11, не достигшую к моменту убийства возраста 6 лет, в результате совершенного преступления, близкие родственники, испытали сильные нравственные страдания и эмоциональное потрясение, в особенности малолетняя ФИО11 (дочь), которой до настоящего времени оказывается психологическая помощь в связи с утратой матери, в гибель которой она не верит; дерзость, хладнокровие и жестокость, проявленные подсудимым к потерпевшей, умирающей на его глазах, а также циничность его поведения, выразившуюся в производстве видеосъемки и распространению (отправке в мессенджере) созданного видеофайла, вместо оказания первой медицинской помощи или вызова скорой медицинской помощи потерпевшей».

Смягчить назначенное ФИО13 у. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 13 (тринадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Снизить размер взысканной по гражданскому иску компенсации морального вреда с ФИО13 у. в пользу ФИО1 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционную жалобу защитника-адвоката Головизиной Н.К. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: