Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Баранник ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору.

Требования истца основаны на том, что ПАО «ФИО3» и ФИО2 заключили ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО5 обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых. Свои обязательства ФИО5 исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 93350,52 рублей – основной долг, 27791,9 рублей – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 195125,32 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – самостоятельно уменьшенная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «ФИО3» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в ООО «Долговой центр», и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к должнику. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по ФИО3 договору, а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по ФИО3 договору ФИО5 или иная ФИО3 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по ФИО3 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО3 договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3» и ФИО2 был заключен ФИО3 договор № на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. При этом возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами по 3089 рублей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета кредит в размере 100000 рублей ответчику был предоставлен. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, ФИО5 свои обязательства по ФИО3 договору исполнены полностью.

В соответствии с представленным расчетом последний платеж от ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступление платежей прекратилось. Следовательно, ответчиком не надлежаще исполнялись обязанности по возврату кредита.

Между ПАО «ФИО3» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в ООО «Долговой центр», и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к должнику.

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по ФИО3 договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 93350,52 рублей – основной долг, 27791,9 рублей – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 195125,32 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО3 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО3 обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор (его правопреемник) мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как перемена лиц в данном случае не изменяет начало течения срока исковой давности.

К мировому судье истец обратился в мае 2022 года, в Талдомский районный суд после отмены судебного приказа истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИП ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 (ИНН №) к Баранник ФИО15 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по ФИО3 договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО3 областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 16.09.2022